Дело № 2-2423/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указала, что в соответствии с заявлением ответчика ФИО2 на предоставление кредита, ПАО « Московский кредитный банк» 28.02.2014 г. заключил с ФИО2 кредитный договор №, по которому обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 308 433,73 руб. сроком до 09.02.2019 года. Заемщик обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 30 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 09-го числа каждого месяца Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. В результате в последствии заключенных договоров уступки прав требования ( цессии), права и обязанности кредитора по настоящему кредитному договору переданы ИП ФИО1 Просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 407 825,15 руб., сумму процентов по ставке 30% годовых за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере 579 126,71 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере 10 000 руб., проценты на сумму основного долга 296 301,16 руб. из расчета 30 % годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы долга, неустойку на сумму основного долга 296 301,16 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные судебные извещения по месту регистрации ответчика ФИО2 вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО2 на предоставление кредита, ПАО «Московский кредитный банк» заключил 28.02.2014 года с заемщиком кредитный договор №.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, заемщики ознакомлены.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк выполнил обязательство перед заемщиком, выдал заемщику на денежные средства в сумме 308 433,73 руб.

По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит в срок до 09 февраля 2019 путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 30% годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с Тарифами кредитования, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день погашения просроченного платежа включительно.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушал условия кредитного договора, с сентября 2015 года не погашала кредит и проценты по нему, и за ним по состоянию на 29.09.2015 года (согласно выписки из реестров должников к договору уступки прав требования № 01/09-2015) образовалась задолженность в общей сумме 407 825,15 руб., из которых 296 301,20 руб.- основной долг, 111 523,95 руб.- проценты.

В дальнейшем, такая же сумма переходила к новым кредиторам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что неуплаченная сумма основного долга составляет 296 301,20 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом составляют 111 523,95 руб. по состоянию на 25.09.2015 года. Размер процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 должна исчисляться из расчета 30 % годовых, как указано в кредитном договоре, и составляет 579 126,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части ( п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 296 301,20 руб., начиная с 01.04.2022 по дату фактического возврата задолженности, подлежит удовлетворению.

Тарифами кредитования стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы кредитного договора и ( или) уплате процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просроченного платежа по день погашения просроченного платежа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга руб. за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере 7 051 967 руб., о взыскании неустойки на сумму основного долга 296 301,20 руб. по ставке 1 % в день за период с 01.04.202 по дату фактического погашения задолженности.

При этом, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с суммы 7 051 967 руб. до суммы 10 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленная истцом с учетом снижения неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму основного долга до 5 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 991 951,82 руб. (296 301,16 + 111 523,95 + 579 126,71+ 5 000).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисляемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем, не имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника ( Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 119 руб. 52 коп.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 основную задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года по состоянию на 25.09.2015 года в сумме 296 301 руб. 20 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 25.09.2015 года в сумме 111 523 руб. 95 коп., неоплаченные проценты по ставке 30% годовых за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в сумме 579 126 руб. 71 коп., неустойку на сумму основной задолженности за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в сумме 5 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 296 301 руб. 20 коп., начиная с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку на сумму основного долга 296 301 руб. 20 коп. из расчета 1% в день, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 13 119 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова