Дело № 2-8453/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-007253-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 декабря 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указало, что 05.03.2012г. между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 заключен договор микрозайма №-М-12-000151, согласно которому займодавец ЗАО «Кредитный Союз» предоставило микрозайм заемщику ФИО3 в размере 10 000 руб., сроком до 26.03.2012г., с уплатой 2,5% в день. ООО ПКО «РСВ» свои обязательства по договору займа выполнило. ФИО3 денежные средства получил, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. 16.07.2014г. между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма № от 05.03.2012г. 05.12.2016г. между ООО «Промоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма № от 05.03.2012г. 26.11.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма № от 05.03.2012г. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 55 250 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, где просил в иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2012г. между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец ЗАО «Кредитный Союз» предоставило микрозайм заемщику ФИО3 в размере 10 000 руб., сроком до 26.03.2012г., с уплатой 2,5% в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ЗАО «Кредитный Союз» свои обязательства по договору займа выполнило.

ФИО3 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

16.07.2014г. между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору микрозайма №-М-12-000151 от 05.03.2012г.

05.12.2016г. между ООО «Промоколлект» и ФИО2 ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору микрозайма №-№ от 05.03.2012г.

В последующем, 26.11.2021г. между ФИО2 ФИО8 и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПК по договору микрозайма №-№ от 05.03.2012г.

ООО ПКО «РСВ» в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов по договору.

В настоящее время ФИО3 денежные средства истцу не возвращены.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчицы по договору займа по состоянию на 20.05.2025г. составляет: основной долг – 10 000 руб., просроченные проценты – 5 250 руб., неустойка – 40 000 руб., а всего 55 250 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, ввиду того, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что 05.03.2012г. между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 заключен договор микрозайма, сроком до 26.03.2012г., поэтому, срок исковой давности истек (26.03.2015г.), при этом, 16.07.2024г. ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примокколект» заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору от 05.03.2012г., в последующем, 05.12.2016г. ООО «Примокколект» переуступило ФИО2 ЛИМИТЕД, который в дальнейшем, переуступило ООО ПКО «РСВ» права требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 05.03.2012г., следовательно, суд приходит к выводу о том, что кредитор и последующие цеденты знали о нарушенных обязательствах ответчика по данному кредитному договору. Также, в период с 2016г. по октябрь 2021г. не направляли в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности.

Истцом подано исковое заявление в суд 16.07.2025г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Кроме того установлено, что определением мирового судьи судебного участка № КВО <адрес> от 11.12.2024г. отменен судебный приказ № от 13.11.2024г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, вынесенный по заявлению ООО ПКО «РСВ», которое подано мировому судье также за пределами срока исковой давности – 13.11.2024г., то есть после истечения 3-х летнего срока (договор заключен на срок до 26.03.2012г.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание все указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения данного срока, суд, с учетом требований действующего законодательства и ходатайства ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов