ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калуга 25 июля 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Алабугиной О.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Калуги Сазоновой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение № 693 и ордер № 12 от 24 января 2023 года
потерпевшей ФИО4 №1,
ее представителя адвоката Калюшиной В.В., представившей удостоверение № 237 и ордер № 44586 от 20 декабря 2022 года,
при помощнике судьи Миколайчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия после изменения судом обвинения в силу ст. 252 УПК РФ в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года, ФИО1 проживал совместно с ФИО4 №1 (до замужества ФИО2.
11 августа 2012 года ФИО4 №1 (ФИО2., находясь на территории г.Калуги, приобрела в собственность на свои личные сбережения автомобиль марки «RENAULT KANGOO D55», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – «автомобиль»), стоимостью 147 000 рублей, зарегистрировав его на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.
После приобретения автомобиля, ФИО4 №1, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, доверяя ему в силу сложившихся отношений, будучи уверенной в том, что ФИО1 выполнит договоренность о передаче сыну - ФИО12 при достижении им совершеннолетия автомобиля и не станет им распоряжаться иным способом, находясь на территории г.Калуги, передала во временное пользование ФИО13 вышеуказанный автомобиль.
В период с 01 сентября 2016 года по 01 января 2017 года ФИО4 №1 прекратила близкие отношения с ФИО1
ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить вышеуказанный автомобиль, вверенный ему законным владельцем ФИО4 №1 путем растраты.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, ФИО1 в период с 08 часов 01 сентября 2016 года по 20 часов 12 марта 2020 года, находясь на территории г.Калуги, разместил объявление на сайте «Авито» в сети «Интернет» о продаже вышеуказанного автомобиля, не поставив об этом в известность ФИО4 №1 В этот же период ФИО1 на территории г.Калуги при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельный договор купли-продажи автомобиля, в который были внесены недостоверные сведения от имени собственника автомобиля ФИО4 №1 (ФИО2., подтверждающие ее волеизъявление на продажу автомобиля.
12 марта 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у д.3 по ул.Спортивная г.Калуги с целью реализации своего преступного умысла на хищение указанного автомобиля ФИО1 встретился с ФИО3 №1, не осведомленным об его преступных намерениях, для продажи автомобиля. При этом ФИО1 не поставил в известность собственника автомобиля ФИО4 №1 о совершаемой сделке. ФИО3 №1 в указанном месте и время, осмотрев автомобиль и предоставленные ФИО1 документы, в том числе, поддельный договор купли-продажи автомобиля от имени собственника ФИО4 №1 (ФИО2., согласился на его приобретение. После этого ФИО3 №1 передал ФИО1 в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль 95 000 рублей, получив от ФИО1 вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4 №1. То есть ФИО1 совершил действия, направленные на растрату вверенного ему ФИО4 №1 имущества – принадлежащего потерпевшей автомобиля.
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 147 000 рублей.
Судом установлено, что в процессе совместного проживания с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 (ныне после замужества ФИО4 №1) в период с июня по август 2012 года на территории г.Калуги было принято решение о приобретении автомобиля для совместных нужд до рождения их общего ребенка по имени ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 августа 2012 года ФИО4 №1 (ФИО2. на территории г.Калуги зарегистрировала право собственности на приобретенный ими автомобиль марки «RENAULT KANGOO D55», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – «автомобиль») на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.
После приобретения вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО4 №1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности в силу сложившихся отношений, данной автомашиной пользовался и управлял ею ФИО1, который продолжал им владеть и пользоваться и после расставания на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 ( ФИО4 №1) до момента его продажи 12 марта 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у д.3 по ул.Спортивная г.Калуги по подделанному им договору купли – продажи, составленного от имени ФИО2 (на тот момент ФИО4 №1) ФИО1 ФИО3 №1 за 95 000 рублей. После чего ФИО3 №1 получил от ФИО1 вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО4 №1, которая, обнаружив спустя некоторое время данное обстоятельство, приняла меры к возвращению принадлежащего ей имущества в виде автомашины стоимостью 147 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав, что преступления он не совершал и пояснил, что с середины 2010 года он стал сожительствовать с ФИО2 ( после замужества ФИО4 №1) в ее квартире в <адрес>. В процессе совместной жизни 18 августа 2012 года у них родился совместный ребенок – сын ФИО12. В конце июня 2012 года его мать ФИО3 №2 продала дачный участок за 210 000 рублей. Деньги в банке он снял либо по рукописной доверенности от матери или совместно с матерью и некоторое время деньги хранились у его матери по месту ее жительства в квартире на ул. Н.Козинской г.Калуги. Затем вместе со своим другом ФИО3 №5 и его дядей на его автомашине они приехали к дому его матери, которая передала ему 200 000 рублей для приобретения автомашины, после чего они поехали в г.Люберцы выбирать подходящий для покупки автомобиль, но их поиски не увенчались успехом. В итоге по Интернету они нашли подходящий автомобиль лишь в г.Калуге и он приобрел «RENAULT KANGOO», 2001 г. выпуска за 170 000 рублей, а 30 тысяч рублей были им затрачены на оформление сделки и регистрации автомобиля. Поскольку в тот момент у него были проблемы с банком, то он боялся, что эту автомашину могут отобрать. Поэтому они с ФИО2 (ФИО4 №1) решили оформить автомобиль на ее имя. ФИО2 (ФИО4 №1) он полностью доверял, хотя деньги на автомобиль давала его мать. Никаких договоренностей о передаче автомобиля сыну, когда тому исполнится 18 лет, между ними не было. Автомобилем постоянно пользовался он лично, осуществлял его ремонт, заправку, страхование. Сама ФИО4 №1 машину не водила. Примерно в 2016-2017 годах отношения у них с ФИО4 №1 испортились из-за чего они расстались. При этом автомобиль «RENAULT KANGOO» остался у него и постоянно находился в его пользовании. Несколько раз в 2018 году он просил ФИО4 №1 выдать ему доверенность на автомашину, она соглашалась, но каждый раз под различными предлогами не приходила на встречи, а потом и вовсе заявила, чтобы он делал с машиной, что хочет. При этом он постоянно пользовался машиной, а ФИО4 №1 не просила его вернуть автомобиль. Он говорил ФИО4 №1, что хочет продать автомобиль, возможно, это было 20 марта 2020 года. В итоге автомобиль этот он продал за 90 000 рублей, подав объявление о продаже на сайте «Авито», где нашел покупателя. Изготовив договор купли-продажи в письменной форме от имени ФИО2, он сам за нее расписался. Данный автомобиль он покупал, чтобы была возможность подрабатывать на нем. Новый владелец машины пользовался ею около 4 месяцев. ФИО2 (ФИО4 №1) угрожала ему из-за уклонения ею от исполнения судебных решений по поводу его общения с ребенком, сделать его мошенником. Он никого не обманывал и ущерба никому не причинил, поскольку данный автомобиль был приобретен им на деньги его матери и он воспринимал его, как собственное имущество.
В обоснование причастности к совершению преступления ФИО1 сторона обвинения представила суду следующие доказательства.
Потерпевшая ФИО4 №1 (до замужества ФИО2) суду пояснила, что с 2011 года по 2016 год у нее были близкие отношения с ФИО1, они имеют совместного ребенка – сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Летом 2012 года ФИО1 предложил ей приобрести им в семью автомобиль, чтобы он мог возить их по семейным делам, утверждая, что потом машина достанется сыну ФИО12. За время их общения с ФИО1 он никогда официально не работал, а имел лишь случайные заработки, однако денег он ей не приносил. После смерти ее родителей у нее оставались около 300 000 рублей наличными, а также были ее личные накопления. 11 августа 2012 года она приобрела с помощью ФИО1 автомобиль «RENAULT KANGOO» за 170 000 рублей, который был зарегистрирован на ее имя, поскольку машина приобреталась на ее деньги. На сделке по приобретению автомобиля была она сама и ФИО1. Автомобиль искали вместе с ФИО1 и она видела данный автомобиль. На момент приобретения машины, отношения с ФИО1 были хорошие, но общего хозяйства они не вели. Уже позднее она поняла, что ФИО1 постоянно ее обманывал, вытягивал деньги. После расставания с ФИО1 из-за постоянных ссор автомобиль остался у него. С ФИО1 была договоренность, что автомобилем он будет пользоваться до совершеннолетия их общего сына ФИО12, после чего данную машину отдадут сыну. В 2017 году она вступила в брак с ФИО4 №1, у которого были в пользовании автомашины одна на его имя, а вторая на имя его матери. Отношения с ФИО1 у нее прекратились примерно за год до ее брака с ФИО4 №1 в 2016 году и на протяжении нескольких лет ФИО1 пользовался ее автомашиной и в процессе эксплуатации занимался ее ремонтом и обслуживанием. Разрешения на продажу автомобиля она не давала и этот вопрос не обсуждался. В феврале 2020 года от ФИО1 она узнала о неисправности автомобиля и его место нахождении в автосервисе на ул.Хрустальной г.Калуги, где ФИО1 предложил его ей забрать. Она приходила в этот сервис весной 2020 года и предупреждала, что является собственником машины, чтобы без ее ведома на машине никуда не ездили. Через некоторое время 3 июля 2020 года она заметила на улице г.Калуги свой автомобиль под управлением ФИО3 №1. Договор купли-продажи автомашины с ФИО3 №1 она не заключала и не подписывала. В договоре указаны ее старые паспортные данные под фамилией ФИО2, которые знал ФИО1. Автомобиль был оценен экспертом в 147 000 рублей, что с учетом уровня ее доходов, является для нее значительным ущербом. Водительское удостоверение у нее есть с 1997 года, но машину она не водила и срок действия ее водительских прав давно истек. Мишкин автомобилем не владел, а только пользовался им. Машину она ему передала добровольно, но только для использования, он не имел права его отчуждать. В договоре купли-продажи машины ФИО1 подделал ее подпись. В процессе эксплуатации ФИО1 данного автомобиля все расходы по его ремонту и содержания после их расставания нес ФИО1, а она лишь оплачивала налог на него.
ФИО3 ФИО16 суду пояснил, что в 2017 году у него с ФИО4 №1 (ранее ФИО2) был заключен брак. Со слов супруги ФИО4 №1 ему известно, что в 2012 году в процессе совместного проживания с ФИО1 та за свои деньги приобрела автомобиль «RENAULT KANGOO», который принадлежит его жене. Данный автомобиль его супруга планировала передать их общему с ФИО1 сыну, когда тому исполнится 18 лет. С момента приобретения автомобиля в процессе совместного проживания данной автомашиной пользовался ФИО1 по договоренности с его будущей женой и использовал его для их семейных нужд. В феврале 2020 года ФИО1 сообщил ФИО4 №1, что автомобиль сломан и находится в автосервисе на ул.Хрустальной, где та может забрать данный автомобиль. При попытке его супруги забрать оттуда машину, той заявили, что не она машину ставила в сервис, поэтому машину ей не отдадут. Летом 2020 года они заметили данный автомобиль на улицах города Калуги под управлением ФИО3 №1. После чего его супруга написала заявление в полицию и автомобиль задержали, а у ФИО3 №1 при себе оказался поддельный договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО2, по ее старым паспортным данным. Полиция изъяла автомобиль и возбудила уголовное дело, а машину вернули супруге. В результате им был причинен моральный вред, так как ФИО1 использовал ее личные данные без ее ведома. В их семье имелась автомашина, оформленная на его имя. А также он пользовался автомашиной своей матери.
ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что в марте 2020 года он искал автомобиль для работы и по объявлению на сайте «Авито» позвонил по опубликованному телефону ФИО1, который продавал автомобиль «RENAULT KANGOO». При встрече с ФИО1, у которого уже был готов договор купли-продажи, от имени женщины, подписавшей уже данный договор. Со слов ФИО1, машину эту они приобретали вместе с женой, а теперь решили ее продать. За машину после ее осмотра он отдал ФИО1 95 000 рублей. Автомобиль он не зарегистрировал в ГИБДД, поскольку сначала была эпидемия коронавируса, а потом не смог из-за не соответствия техническим характеристикам данной автомашины после внесенных изменений. Нужно было сначала переоформить документы. Еще через некоторое время его остановили сотрудники ГАИ и машину изъяли, так как хозяйка машины написала заявление об угоне машины. После чего ФИО1 вернул ему деньги 95 000 рублей, они составили договор о расторжении договора купли-продажи.
По соглашению о расторжении договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 №1 расторгли договор купли-продажи от 12 марта 2020 года о приобретении ФИО3 №1 автомобиля «RENAULT KANGOO» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.146).
ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе по адресу: <...>, где на протяжении 7 лет у него ремонтирует автомобили ФИО1 В период с 2014 года по 2020 год ФИО1 ремонтировал у него автомобиль «RENAULT KANGOO» в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак №. Последний раз ФИО1 ремонтировал этот автомобиль в конце 2019 - начале 2020 года. В начале 2020 года к нему в гаражный бокс пришла ФИО4 №1, сообщила, что хочет забрать из сервиса указанный автомобиль, сообщив, что по документам она является собственником автомобиля. Однако машину он ФИО4 №1 не отдал, поскольку сдавал её в сервис ФИО1. После разговора с ФИО4 №1 он сообщил об этом ФИО1, который после ремонта забрал данный автомобиль, заявив, что поговорит с ФИО4 №1 сам. ФИО3 №1 занимается поставкой в его автосервис запасных частей для ремонта автомашин. ( т. 1 л.д. 150-151)
Объективно показания свидетеля ФИО3 №3 и подсудимого ФИО1 подтверждаются представленными документами о приобретении ФИО1 запасных частей на автомашину «Рено Канго» в 2017 – 2019 годах. ( т. 3 л.д. 49- 65)
ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснила, что после продажи летом 2012 года дачи с земельным участком за 200 000 рублей передала безвозмездно своему сыну ФИО1 по его просьбе указанные денежные средства на приобретение автомобиля. Ее сын ФИО1 приобрел автомобиль в кузове желтого цвета, который был зарегистрирован на имя ФИО4 №1. Но автомашиной этой постоянно пользовался ФИО1, который обслуживал и ремонтировал автомобиль. Отношения у сына с ФИО4 №1 продолжались с 2011 года по 2016 год. Однако из-за установления отцовства ее сыном на их общего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между ФИО4 №1 и ее сыном ФИО1 сложились неприязненные отношения. После обращения ее сына ФИО1 с иском об установлении отцовства в суд ФИО4 №1 заявила, что тогда автомашину тот не получит. Но ее сын все-таки оформил отцовство. Об отчуждении ее сыном данной автомашины ей ничего не известно. В дальнейшем со слов сына ФИО1 она узнала, что ФИО4 №1 забрала автомашину.
Показания свидетеля ФИО3 №2 объективно подтверждаются сведениями об открытии счета в ПАО Сбербанк ФИО3 №2 19 июля 2012 года и поступлении на данный счет 200 тысяч рублей и закрытии счета в результате снятия всей суммы 27 июля 2012 года. ( т. 3 л.д. 48)
ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что он является двоюродным братом подсудимого ФИО1 Ему известно, что в 2012 году его тетка ФИО3 №2 продала дачу и передала своему сыну ФИО1 вырученные от ее продажи деньги в сумме 200 000 рублей на приобретение автомобиля. ФИО1 через некоторое время приобрел автомобиль «RENAULT KANGOO», который был оформлен на имя его гражданской жены ФИО4 №1 (ФИО4 №1). ФИО1 объяснил, что оформил автомобиль на ФИО4 №1, т.к. у него на тот момент не оказалось документов. Пользовался автомашиной только ФИО1. На момент приобретения машины источником доходов у ФИО4 №1 были детские пособия и случайные заработки. Автомобиль «RENAULT KANGOO» выбирал ФИО1 с учетом того, что машина нужна была ему для работы.( т. 1 л.д. 152-154)
ФИО3 ФИО19 суду пояснила, что со слов матери подсудимого ФИО1 - ФИО3 №2 ей стало известно, что в 2011-2012 годах та продала дачу, а вырученные деньги от продажи дачи отдала своему сыну ФИО1 для приобретения автомобиля. После этого ФИО1 вместе с ее сыном и еще одним парнем искали машину для приобретения, ездили в г.Люберцы Московской области, но в итоге машину купили г.Калуге. У ФИО4 №1 и ФИО1 тогда были очень хорошие отношения, поэтому она не удивилась, узнав, что эта автомашина была оформлена на имя ФИО4 №1, поскольку те вместе прожили почти семь лет и данную машину приобрели в период совместного проживания. После их расставания на почве возникших неприязненных отношений приобретенный автомобиль оставался у ФИО1, который затем продал данную автомашину примерно в 2020 году.
ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснил, что по просьбе своего друга ФИО1 в 2012 году он помогал тому в приобретении автомобиля на деньги вырученные его матерью от продажи дачи. Он обратился к своему дяде ФИО3 №6, у которого есть свой автосервис. В один из дней в августе 2012 года на автомашине ФИО1 «ВАЗ-21099» они приехали к дому на ул. Николо-Козинской, где живет мать ФИО1, которая передала ему пакет с деньгами в сумме около 200 000 рублей. Втроем они поехали на Люберецкий авторынок, но не подобрали интересующий Мишкина автомобиль. Поэтому у ФИО3 №6 домка в г.Люберцы по интернету они нашли подходящий автомобиль «RENAULT KANGOO», который продавался в г.Калуге. После чего они вернулись в Калугу, где встретились с продавцом, осмотрели машину и ФИО1 приобрел этот автомобиль, потом они составили документы. Все вместе они отпраздновали приобретение машины по месту совместного проживания ФИО1 с ФИО2 (ФИО4 №1). Но в выборе самого автомобиля ФИО4 №1 не участвовала. Затем отношения у ФИО1 с ФИО4 №1 испортились и те прекратили совместно проживать несколько лет тому назад. Со слов ФИО1 ему известно, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 №1, но тот его продал летом или весной 1-2 года тому назад за 90 000 рублей. После их расставания ФИО1 длительное время эксплуатировал, обслуживал и ремонтировал данный автомобиль, а ФИО4 №1 не требовала вернуть ей машину.
ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснил, что в начале августа 2012 года по просьбе его знакомого ФИО1 он ездил с тем и своим родственником ФИО3 №5 вместе на Люберецкий авторынок и помогал в выборе для покупки автомобиля. Перед поездкой ФИО1 брал у своей матери возле дома по месту ее жительства деньги, с которыми они поехали в г.Люберцы. Но ничего не смогли там подобрать, поэтому они заехали к нему на квартиру в Люберцах и по объявлениям в интернете нашли подходящий автомобиль «RENAULT KANGOO», который продавался в г.Калуге и вернулись. В г.Калуге возле магазина «Линия» они осмотрели автомобиль, после чего ФИО1 приобрел его. Потом они отмечали покупку в квартире по месту жительства ФИО1 с ФИО2 ( ФИО4 №1).
ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснил, что со слов своего друга ФИО1 ему стало известно, что летом 2012 года ФИО1 продал дачу, оставшуюся после смерти отца последнего, и на вырученные от ее продажи деньги, переданные матерью ФИО1 в сумме 200 000 рублей, ФИО1 решил приобрести автомобиль. Вместе с ФИО1 в г. Люберцы ездили ФИО3 №6 и ФИО3 №5 за автомашиной, но в итоге купили те приобрели автомашину в г.Калуге. При этом автомашина была оформлена на имя ФИО4 №1, поскольку у ФИО1 были какие-то проблемы с документами или банком. Однако управлял данной автомашиной «Рено Канго» всегда ФИО1, который и занимался ее обслуживанием и ремонтом на протяжении 7 -8 лет даже после их расставания с ФИО4 №1 еще до того, как их общий с ФИО4 №1 ребенок сын ФИО12 пошел в первый класс. ФИО1 в период совместного проживания с ФИО4 №1 работал официально и они с ФИО4 №1 оба были намерены купить данную автомашину. На протяжении нескольких лет на почве неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4 №1 происходят судебные тяжбы.
ФИО3 ФИО23 суду пояснила, что после смерти своих родителей в 2010- 2011 году ее родственница ФИО2 (ФИО4 №1) Т.И. унаследовала денежные средства в сумме 300 тысяч рублей и недвижимость в виде двух квартир и земельного участка в д. Сивково Калужской области, где на часть денег был приобретен сруб дома. До рождения ФИО2 ( ФИО4 №1 ) их с ФИО1 общего ребенка ФИО12 тот, со слов ФИО4 №1, требовал приобрести автомашину, так как в их семье было уже трое детей. Она лично пересчитывала деньги с ФИО4 №1 на приобретение данного автомобиля в сумме 200 тысяч рублей. В период с 2011 года по 2016 год ФИО1 и ФИО4 №1 проживали совместно. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что автомашину они купили до рождения ФИО12 за 170 тысяч рублей, а также, что в дальнейшем ФИО1 предлагал ФИО4 №1 забрать автомобиль из автосервиса, но той его не отдали примерно 2-3 года тому назад.
ФИО3 ФИО24 суду пояснила, что со слов ее тети ФИО4 №1, родственницы ее матери ФИО23, ей известно об унаследованных той после смерти родителей денежных средствах в размере 200- 300 тысяч рублей и квартирах, после продажи которых ФИО4 №1 приобрела двухуровневую квартиру на ул.Дзержинского в 2014 году. В унаследованной однокомнатной квартире ФИО1 помогал ФИО4 №1 делать ремонт и сдавать данную квартиру. Однако после рождения их совместного ребенка сына ФИО12 ФИО1 неоднократно избивал ФИО2 (ФИО4 №1) и по данным фактам вызывали полицию. Ей также известно со слов ФИО4 №1, что на унаследованные ею денежные средства, та приобрела автомашину марки «Рено Канго» в кузове желтого цвета для их общих семейных нужд, так как в период проживания с ФИО1 у ФИО2 (ФИО4 №1) уже было трое детей. В процессе совместного проживания ФИО1 помогал ФИО2 ( ФИО4 №1) по хозяйству и с детьми, а также принимал участие в строительстве дома на участке в д. Сивково. Данной автомашиной управлял только ФИО1 и в дальнейшем данный автомобиль должны были по достижении совершеннолетия передать их совместному сыну ФИО12.
Заявление потерпевшей ФИО4 №1 в полицию о преступлении от 06 июля 2020года и от 25 ноября 2020 года о возвращении принадлежащего ей на праве собственности с 2012 года автомобиля «Рено Канго» государственный регистрационный знак № желтого цвета из чужого владения, так как за рулем автомашины ездит неизвестное ей лицо, хотя она никаких доверенностей не выдавала и договоров не заключала. А также о возбуждении угловного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошеннические действия при распоряжении ее паспортными данными и подделки ее подписи в договоре купли – продажи принадлежащего ей автомобиля без ее согласия. Согласия на отчуждение своего имущества она не давала и генеральных доверенностей не писала. (т.1 л.д.67, 70).
В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 №1 был осмотрен автомобиль «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак №, изъяты документы на указанный автомобиль: СТС, ПТС, договор купли-продажи от 12.03.2020г., 2 комплекта ключей от него и сам указанный автомобиль (т.1 л.д.73-78). Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.221-225)
По заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «Продавец» на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2020г., выполнена не ФИО4 №1 (ФИО2) ФИО4 №1, а другим лицом (т.1 л.д.188-194).
Согласно ПТС № собственником автомобиля «RENAULT KANGOO D55» государственный регистрационный знак № является ФИО2. Дата продажи 11 августа 2012 года. (т.1 л.д.82).
По карточке учета транспортных средств в ГИБДД с 15.08.2012 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области зарегистрирован автомобиль «RENAULT KANGOO» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.88).
По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года автомобиля «Renault Kangoo D55» государственный регистрационный знак № составила 147 700 рублей (т.1 л.д.208-218).
В ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты автомобиль «RENAULT KANGOO D55» государственный регистрационный знак №; 2 комплекта ключей к нему; паспорт технического средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д.227-231).
Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1. (т.1 л.д.232-250).
По заключению психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкогольной, либо наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.126-130).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств вмененного ему преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт оформления приобретенной автомашины в период совместного проживания ФИО1 с ФИО2 (ныне ФИО4 №1) на ФИО2 (ФИО4 №1) и эксплуатации и обслуживания данного автомобиля вплоть до его продажи ФИО3 №1 исключительно ФИО1 даже после расставания с ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений на протяжении нескольких лет и реализации данного автомобиля по договору купли-продажи от имени ФИО4 №1 ФИО3 №1 за 95 тысяч рублей.
По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное подлежит квалификации, как мошенничество, если умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Сами по себе те или иные обстоятельства не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств устанавливать, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Как подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, ФИО4 №1 добровольно передала оформленный на ее имя автомобиль ФИО1, который производил его обслуживание и ремонт для поддержания в технически исправном состоянии на свои личные денежные средства в период эксплуатации в течении нескольких лет после расставания с ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений, в том числе и в период неоднократных судебных разбирательств между ними как в гражданско-правовом порядке, так и с мужем ФИО4 №1 в уголовно-правовом порядке.
Факт регистрации данного автомобиля на имя ФИО2 (ФИО4 №1) не свидетельствует о праве собственности ФИО2 (ФИО4 №1) на него, а подтверждает только государственную регистрацию, поскольку в силу действующего закона право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании и договора купли- продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.
Доводы подсудимого ФИО1 о приобретении им данной автомашины на денежные средства, полученные его матерью ФИО3 №2 от продажи имущества и поступившие на счет в ПАО «Сбербанк», а затем после снятия их переданные ему с этой целью, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 и ФИО3 №4, а также сведениями из ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО3 №2 указанной суммы. Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 №5, ФИО1, ФИО19, ФИО3 №6 не содержат в себе существенных противоречий и согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований, поскольку объективно они подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк» о поступлении и изъятии суммы, превышающей стоимость автомашины в 2012 году.
Показания потерпевшей ФИО4 №1 о наличии у нее на момент приобретения данной автомашины денежных средств в сумме не менее 170 тысяч рублей, которые были переданы ею ФИО1 для ее покупки, суд не признает достаточным доказательством факта приобретения ею автомашины на ее личные денежные средства, поскольку никаких объективных сведений о наличии легальных источников дохода у ФИО4 №1 в тот период, а также о расходовании ею имевшихся у нее денежных средств именно на приобретение данной автомашины, а не иного дорогостоящего имущества в тот же период, в частности сруба дома и его строительства, суду представлено. Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО4 №1, которым известны данные обстоятельства со слов самой потерпевшей, не могут служить неоспоримым доказательством приобретения данной автомашины на деньги именно ФИО4 №1, так как договор купли-продажи ею данного транспортного средства не представлен суду.
Анализируя представленные сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписав указанный договор от имени ФИО4 №1 о продаже автомашины ФИО3 №1, не имел умысла на завладение принадлежащим потерпевшей имуществом, а также на его растрату, поскольку он воспринимал данное имущество, как приобретенное им в период совместного проживания с ФИО4 №1 на свои денежные средства для их общих нужд и не совершал указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на обман или введение в заблуждение ФИО4 №1, каким- либо иным способом относительно сущности своих действий, которые заключались в реализации им имущества, оставшегося в его пользовании после расставания с ФИО4 №1, и наличии, тем самым, предполагаемого им права на распоряжение данным имуществом с учетом внебрачного сожительства ФИО1 и ФИО4 №1 и совместном ведении ими хозяйства и несении им в течении многих лет расходов по эксплуатации автомашины для поддержания ее в технически пригодном состоянии, что подтверждается представленными им документами и не оспаривается стороной обвинения. До момента обнаружения ФИО4 №1 управления ФИО3 №1 данной автомашиной сама ФИО4 №1 с иском в суд либо в правоохранительные органы об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не обращалась.
Выводы обвинения о наличии у ФИО1 умысла на хищение автомашины ФИО4 №1 и обращении полученного имущества в свою пользу не подтверждены представленными стороной обвинения суду доказательствами и являются предположениями.
По смыслу уголовного закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, в отношении данного имущества.
При совершении мошенничества, обман является способом хищения, а при совершении присвоения - способом скрыть хищение.
Под растратой понимается форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается или иным образом посредством активных действий отчуждается им.
Государственным обвинителем и судом в обвинительном приговоре был сделан вывод о том, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 им было растрачено имущество ФИО4 №1 в виде вверенного автомобиля с причинением значительного ущерба ФИО4 №1. Приговор в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела стороной обвинения не оспаривался. Изменение обвинения ФИО1 в сторону ухудшения его положения при отмене приговора по жалобе стороны защиты недопустимо. Поэтому довод обвинения о необходимости квалификации действий ФИО1 вновь отдельно по ст. 159 ч. 2 УК РФ суд находит противоречащим смыслу уголовно-процессуального закона.
Как следует из каждого в отдельности, так и совокупности представленных и исследованных судом доказательств, стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1 на совершение хищения вверенного имущества.
Факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 (ныне ФИО4 №1) с учетом имевшихся между ними споров, возникших из обстоятельств их совместного проживания, которые правоохранительные органы перевели в плоскость уголовно- правовых, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния и недоказанность предъявленного обвинения представленными стороной обвинения доказательствами.
Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор суда на может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумции невиновности, запрещающей возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и считает необходимым оправдать ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ в силу ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 с. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-138 УПК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Признать ФИО1 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и оправдать его по предъявленному обвинению по ст. 160 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию и право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «RENAULT KANGOO D55», государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей к нему, документы на автомобиль: ПТС серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – оставить у законного владельца автомобиля ФИО4 №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: