Решение по делу № 2-5858/2023 от 02.08.2023

Дело № 2 –5858 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Касса №» обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолж енности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79029, 82 руб., из которой: сумма предоставленного займа – 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 6429, 82 руб., неустойка – 22 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572,68 руб., почтовые расходы в размере 223, 20 руб. В части взыскания основного долга в размере 3124, 85 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6429, 82 руб. не исполнять в связи с принудительным взысканием УФССП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № Д-Сос-15.02-15533 по условиям которого Займодавец передал Заемщику 50 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 79089,22 руб. В ходе исполнения исполнительных производств в отношении ответчиков поступила сумма в размере 9614, 07 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом. Судебные извещение, направленные по адресу места жительства и постоянной регистрации ответчиков возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Касса №» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом ООО МКК «Касса №» с одной стороны, и заемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор потребительского займа № № в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежный заем в размере 50 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Представленными суду расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МКК «Касса №» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению Заемщикам ФИО2, ФИО1, ФИО2 заемных денежных средств в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,500% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО2 обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнены. Доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ООО МКК «Касса №» договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец на основании статей 808, 810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Из представленных суду истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 79029,82 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6429,82 руб., неустойка - 22 600 руб.

Представленный суду истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма предоставленного займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6429,82 руб., неустойка в размере 22 600 руб., почтовые расходы в размере 223, 20 руб.

Принимая во внимание, что Стерлитамакским ГОСП ГУФССП России по РБ принудительно взысканы основной долг в размере 3124, 85 руб., проценты в размере 6429,82 руб., суд находит удовлетворить данное требование истца и в указанной части требования иска не исполнять.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79029, 82 руб., из которых: основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6429,82 руб., неустойка в размере 22 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572,68 руб., почтовые расходы в размере 223, 20 руб.

Решение в части взыскания основного долга в размере 3124, 85 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6429,82 руб. – не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты> ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>