Дело № 2-1924/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ГикБреинс» с иском о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, поддержали довод, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оплачен курс обучения по договору оферты в компании ООО «ГикБреинс» в размере 152 976 руб. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить удаленный доступ в Интернет к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части Платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель обязан осуществлять информационную поддержку пользователя по вопросам оказания услуг и работы Платформы по рабочим дням с 10 час. до 19 час. Все вопросы по поддержке направляются пользователем по эл. адресу. В случае обнаружения ошибок в тех. части Платформы, допущенных исполнителем, либо по вине исполнителя, своими силами и за счет, устранить обнаруженные ошибки в разумные сроки. Со стороны исполнителя должно быть обеспечено надлежащее оказание образовательных услуг, однако, с ДД.ММ.ГГГГ возникала ошибка на Платформе, которая не позволяла истцу получить доступ к оплаченным материалам курса. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения курсов на портале ООО «ГикБреинс» появилась анкета для заполнения. По умолчанию ее можно было пропустить 3 раза, после чего она появлялась постоянно. ДД.ММ.ГГГГ после того, как анкету уже нельзя было закрыть, истец обратился в тех. поддержку. Далее, анкета снова появилась в начале ДД.ММ.ГГГГ г. и заблокировали истцу доступ к учебным материалам. На его обращения в тех. поддержку пришел ответ не по существу. После повторного обращения в тех. поддержку в адрес истца поступил ответ, однако, анкеты не исчезли. Ее убрали ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. у истца отсутствовал доступ к учебным материалам. Анкета была убрана только после того, как истец направил заявление о расторжении договора. Данная анкета не является обязательной для заполнения, так как она не вписана в учебную программу. В связи условиями договора ФИО2 направил в адрес ООО «ГикБреинс» заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств в полном объеме. Однако в этом истцу было отказано. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- расторгнуть договор-оферту (пользовательское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с ООО «ГикБреинс» внесенные денежные средства – 152 976 руб.;

- взыскать с ООО «ГикБреинс» штраф.

Представители взыскать с ООО «ГикБреинс» судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все обязательства, предусмотренные договором, Обществом были выполнены. Оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется. Но, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «ГикБреинс» в сети Интернет размещено пользовательское соглашение, являющееся публичной офертой на заключение Договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.3 Договора (редакция на дату возникновения правоотношений – от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79), редакция приложенная истцом (л. д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен в декабре 2021 г.), исполнитель размещает перечень программ, доступных для прохождения на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны пользователю на странице выбранной программы на платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию, являются неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение исполнителя по договору указывается в описании программы и/или подготовительных курсов, доступном пользователю при оформлении заявки. Вознаграждение исполнителя выплачивается пользователем после подачи заявки и выставления исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или на условиях, отдельно согласованных пользователем и исполнителем. Датой исполнения пользователем обязательств по оплате услуг исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. 6.1, 6.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истец принял оферту ответчика, оплатив денежные средства в размере 152 976 руб.

Согласно п. п. 10.3, 10.4 Договора (редакция на дату возникновения правоотношений), договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях (л. д. 26).

Как следует из приложения к договору - Правила возврата денежных средств - возврат денежных средств (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т. е. до момента предоставления доступа к платформе или ее части (п. 1).

Согласно п. 5 Правил возврата денежных средств, денежные средства, уплаченные пользователем за оказанные услуги, возвращаются пропорционально времени, в течение которого пользователь использовал платформу (варианты возврата: п. 5.1. Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврат уплаченных по договору денежных средств (л. д. 43), в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения курсов на портале ООО «ГикБреинс» появилась анкета для заполнения. По умолчанию ее можно было пропустить 3 раза, после чего она появлялась постоянно. ДД.ММ.ГГГГ после того, как анкету уже нельзя было закрыть, истец обратился в тех. поддержку. Далее, анкета снова появилась в начале ДД.ММ.ГГГГ г. и заблокировали истцу доступ к учебным материалам. После повторного обращения в тех. поддержку в адрес ФИО2 поступил ответ, однако, анкета не исчезли: была убрана только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал доступ к учебным материалам.

В силу п. 2.3. Договора (редакция на дату возникновения правоотношений), после регистрации пользователь обязан пройти анкетирование. Без заполнения анкет, указанных на Платформе, как обязательных, пользователь не сможет начать использование Платформы (л. д. 80).

Действительно, согласно скриншоту предложения заполнения анкеты (л. д. 43), указано, что она является обязательной частью программы (не обязательной сама по себе), однако, на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ), истец уже начал использование Платформы (проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждает тот факт, что предложение заполнить анкету (со слов истца, рекламную), обязательным (в силу п. 2.3. Договора) уже не являлось. Тем не менее, на предложение ФИО2 вернуть ему уплаченную сумму (он не смог получить услугу в полном объеме, а оказание ее наполовину – курса обучения – не целесообразно), ответчик ответил отказом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 5.1. Правил возврата денежных средств, определяющий сумму возврата денежных средств в зависимости от количества дней, истекших до подачи заявления о расторжении договора не может быть положено в основу решения по делу, поскольку противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией ФИО2 своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе претендовать на возврат уплаченных им в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату, в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ГикБреинс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора заключенного с истцом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 стоимость уплаченных им по договору об оказании услуг денежных средств, в размере 152 976 руб., посчитав договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ГикБреинс», расторгнутым (направление требования о возврате денежных средств): п. 9.8. Договора (л. д. 85).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены после подачи иска в суд, суд взыскивает с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 руб. (с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ – штрафные санкции).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152 976 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина