Дело №2а-381/2023

УИД 27RS0004-01-2022-008586-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6, ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия по не направлению постановлений, принятых в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был изменен способ исполнения решения суда, за ответчиком ФИО1 признано право собственности на ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. На Интернет-сайте ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО содержится информация о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма задолженности - <данные изъяты> руб. Однако о данном исполнительном производстве ФИО1 известно не было, постановление он не получал. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о взыскании с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, в которых ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в связи с ненаправлением в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их отменить.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 и ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, поскольку неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему не было известно об исполнительном производстве, возбужденном в 2018 году. Без направления истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель наложила арест на банковские счета, также обратила взыскание на заработную плату должника, в связи с чем он остался без средств существования. Кроме того ответчик наложил арест на банковские счета, с которых списывается ипотека и кредит, соответственно у него могли быть просрочки платежей. Также пояснил, что ввиду принятия судом меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в декабре 2022 года и январе 2023 года им не допущена просрочка по уплате кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 также поддержала требования искового заявления, дополнительно пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав истца, последнему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; также у истца имеются соглашения о порядке уплаты алиментов, и ввиду принятых постановлений ответчик не может их исполнять. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в 2018 году истцу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако он не получил корреспонденцию, конверт с отправлением имеется в материалах исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем совершались звонки должнику, направлялись требования, отбирались объяснения, также истец привлекался к административной ответственности, однако требования исполнительного документа не были исполнены. После, в октябре 2022 года, в ОСП поступили судебные акты об изменении порядка исполнения решения суда, ввиду чего было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При изменении способа исполнения решения суда не предполагается предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований. Изначально были приняты постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на основании которых в декабре 2022 года приходили небольшие суммы денежных средств, а после было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно на 50% заработной платы. В настоящее время постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «МТС-Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отменены; денежные средства удерживаются только с заработной платы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица пояснила, что истец много лет затягивает исполнение решения суда, с этой целью и подано административное исковое заявление; указала, что истцом не представлено доказательств неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, цвет кузова серый, № кузова №, № шасси №, № ПТС №, гос.номер №, обязав ФИО1 передать указанный автомобиль, в том числе и ключи от данного автомобиля ФИО4

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, что подтверждается представленной в материалы копией конверта, а также оригиналом данного конверта представленным ответчиком в судебном заседание. Указанное постовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.

Далее материалами дела установлено, что в апреле 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было сообщено о возбужденном исполнительном производстве путем направления телефонограммы, также направлялось требование, были взяты письменные объяснения, составлен протокол об административном правонарушении. В 2021 году повторно направлялось требование, на которое представителем ФИО1- ФИО2 был дан письменный ответ, в последующем представитель должника направляла в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска заявления об отложении и приостановлении исполнительного производства, из чего суд приходит к выводу, что должнику ФИО8 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок и способ исполнение решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, цвет кузова серый, № кузова №, № шасси №, №ПТС №, гос.номер №, в сумме <данные изъяты> руб. Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, цвет кузова серый, № кузова №, № шасси №, № ПТС № гос.номер №, передать в собственность ФИО1

Из указанных определений следует, что суд пришел к выводу о необходимости замены истребования спорного имущества у должника на взыскание с него стоимости имущества, подлежащего передачи, поскольку ФИО1 без каких-либо объективных причин на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, уклоняется от передачи спорного автомобиля истцу.

На основании определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно изменена сумма задолженности на <данные изъяты> руб. Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Ввиду изменения способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято три постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника, которые направлены в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска», КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО9» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк». Данные постановления отменены судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств следует, что на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступали денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что истцу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого он уклонился, однако было известно о его возбуждении, при этом требования исполнительного документа об истребовании имущества из чужого незаконного владения не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, изменение способа исполнения решения суда, о котором истцу было известно, основано на длительном уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено установление срока для добровольного исполнения требований ввиду изменения способа исполнения решения суда на основании которого вносится изменение в предмет исполнения, то принятие ответчиком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановлений об обращении взыскания на заработную плату, без надлежащего уведомления должника о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в предмет исполнения на взыскание денежных средств, является законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, суд учитывает также тот факт, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что узнал о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание денежных средств на сайте ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, когда как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу было известно о принятом определении суда об изменении способа исполнения решения суда, также о внесенных изменениях в ходе исполнительного производства, до принятия ответчиком указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического списания денежных средств с его расчетных счетов, следовательно у истца имелась возможность для исполнения требований как в добровольном порядке, так и возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, истцом не представлено доказательств тому, что позднее направление постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца; доводы о том, что истец остался без денежных средств, не имел возможности исполнить кредитные обязательства и соглашение об уплате алиментов, не подтверждаются представленными материалами дела. В судебном заседании истец пояснил, что периодические платежи по кредиту за декабрь 2022 года им были внесены, также денежные средства, внесенные или перечисленные на счет, до списания их банком в погашение кредита являются собственностью лица, которому данный счет принадлежит, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено. Зная о возбужденном исполнительном производстве и внесенных изменениях, истец не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так же как не предпринимал никаких действий по сообщению судебному приставу-исполнителю об имеющихся соглашениях об уплате алиментов, которые не были предъявлены ни работодателю, ни в службу судебных приставов, также не обращался с заявлениями о сохранении прожитого минимума.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 03 февраля 2023 года.