Дело № 2-7383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ФИО2, находясь в браке с ней с 23.10.1981г., купил 06.05.2014г. в общую совместную собственность квартиру кадастровый номер 50:15:0000000:68979, общей площадью 32 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, что подподтверждается договором купли-продажи от 06.05.2014 г. Истица по настоящее время зарегистрирована и проживает в указанной квартире. 15.01.2019 года брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV ИК № 640118. Раздел имущества между супругами не производился. Ни в период брака, ни после его расторжения договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, не заключался. В июле 2022г. истица узнала о том, что между её бывшим мужем и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) от 20.06.2022г., согласно которому залогодатель передает в залог (ипотеку) содержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 06/22 от 20 июня 2022г. следующее имущество: помещение, жилое, квартира, этаж 4, общая площадь 32 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 50:15:0000000:68979. Данный договор залога прошел государственную регистрацию 24.06.2022 в Управлении Росреестра по МО. Со слов ФИО2 свои долговые обязательства он не в состоянии исполнять. Следовательно, у истицы имеется риск утраты своего единственного места жительства. Истец считает, что сам факт заключения договора залога является сговором сторон, выправленным на завладение её имуществом, т.к. ответчик после получения займа не приобретал, что свидетельствует о мнимости сделки. Заключение договора залога (ипотеки) № 06/22 от 20 июня 2022г. нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на квартиру ввиду наличия режима совместной собственности.

Истица просит суд признать договор залога (ипотеки) № 06/22 от 20 июня 2022г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем внесения записи о прекращении залога и погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке); признать квартиру общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов; признать за ФИО4 право собственности на ? указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что он не имел намерения брать деньги в долг с залогом квартиры у ФИО1 Полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, по факту чего он обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда. Обеспечила явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 находились в браке с 23.10.1981г. Брак расторгнут 15.01.2019г.

В период брака 06.05.2014г. в общую совместную собственность была приобретена квартира кадастровый номер 50:15:0000000:68979, общей площадью 32 кв.м., по адресу: <...>, по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано на ФИО8

Раздел имущества не производился. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО8, ФИО4 и ФИО9

20.06.2022г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому ФИО8 передал в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по договору займа № 06/22 от 20.06.2022г. квартиру кадастровый номер 50:15:0000000:68979, общей площадью 32 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ответчика ФИО8, в июне 2022г. с ним связались по телефону неизвестные лица, представившись сотрудниками безопасности ЦБ, сообщили, что с его расчётного счёта злоумышленники хотят увести деньги. Представили всю информацию по имеющимся у него счетам, чем вызвали доверие. Также были звонки от лиц, якобы, из государственных органов. Было предложено принять участие в спецоперации по поимке сотрудников банка, которые предоставляют деньги на территорию Украины. ФИО8 дал согласие на участие в данной спецоперации. От него требовалось в различных банках получать кредиты на различные суммы. Он брал деньги и перечислял по их указанию. Взял в трёх банках 1 400 000 руб. Когда банки перестали ему выдавать деньги, со стороны этих лиц было предложено заключить договор ипотеки под получение займа. Между ним и ИП ФИО5 №1, находящимся в Сочи, на которого ему указали, был подписан договор возмездного оказания услуг. После этого появились другие документы, договор залога и договор займа. На момент подписания данных документов, ФИО8 не знал, что его обманут. Ему было сказано, что после того как документы будут подписаны, на квартиру будет наложено обременение, после чего оно будет снято через три дня, и ему будут возвращены деньги. Деньги по договору займа ему передавал присутствующий в банке представитель ответчика. Лично с ФИО1 он не знаком, виделся 1 раз, когда сдавали на регистрацию документы – договор залога. Денежные средства он получил наличными и перевел через банковскую ячейку неизвестным лицам.

В материалы дела представлено постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению, в период с 09.06.2022г. по 29.06.2022г., более точные время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудниками государственных служб и кредитных организаций, под предлогом предотвращения мошеннических действий со стороны сотрудников банка в отношении ФИО2, что не соответствовало действительности, тем самым введя последнего в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, оформил документы на получение кредитов, предоставив под обременение принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>, перевел заемные денежные средства, а также свои личные сбережения через банкоматы, находящиеся в г. Балашиха на сумму 1 000 000 руб., причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.

Согласно ответу следователя от 12.12.2022г. на запрос суда, в настоящее время проводятся следственные действия, направлено поручение от 26.11.2022г. на установление ФИО1, 11.02.1996г.р. Установить её местонахождение в настоящее время не представилось возможным. Мобильный телефон в настоящее время выключен.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данная норма, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена в период брака на возмездной основе, в связи с чем на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов.

Оспариваемый истицей договор залога был заключен после того, как ФИО13 перестали быть супругами, в связи с чем их владение, пользование и распоряжение общим имуществом не определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Истица как участник совместной собственности, заемщиком по договору займа с ФИО1 не является, своего согласия на заключение договора залога квартиры не давала. Полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом у ФИО8 не имелось.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Брак между истицей и ответчиком расторгнут 15.01.2019г. 20.06.2022г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор залога квартиры по адресу: <...>.

При этом истица после расторжения брака продолжала и продолжает проживать в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, о нарушении своих прав узнала в июле 2022г.

По мнению суда, действуя с должной степенью осмотрительности (с учетом того, что согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО1 на регулярной основе осуществляет деятельность по предоставлению займов) ФИО1 должна была проверить наличие в квартире, предоставляемой ей в обеспечение займа, зарегистрированных лиц, и выяснить их возможные права в отношении жилого помещения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор залога был заключен с нарушением п. 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 253 ГК РФ без письменного согласия участника совместной собственности, а истица вправе требовать раздела квартиры, приобретенной в браке в совместную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) № 06/22 от 20 июня 2022г., заключенный ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <...>, недействительным.

Применить последствия недействительности договора залога (ипотеки) № 06/22 от 20.06.2022г. путем внесения записи о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в отношении квартиры по адресу: <...>.

Признать квартиру общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 32 кв.м., по адресу: <...>, КН 50:15:0000000:68979.

Признать за ФИО14 право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 32 кв.м., по адресу: <...>, КН 50:15:0000000:68979.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023г.

_____________