№ 2-221/2026
93RS0023-01-2025-009024-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Енакиево
Енакиевский межрайонный суд
в составе председательствующего судьи А.С. Бекешевой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Паламарчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ёновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ёновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. У239ВР180 и ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Веста г.р.з. Х919КА180.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и в следствии чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. Х919КА180 без учета износа составила 46 700 руб., без учета износа составила 55 800 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 55800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представил заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста г.р.з. Х919КА180.
Как следует из извещения о ДТП ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. У239ВР180.
На запрос суда ОМВД России «Енакиевский» представил материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, согласно которому из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Шевроле Авео г.р.з. У239ВР180 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста г.р.з. Х919КА180.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО3, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 46 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 55 800 руб.
Согласно пункта 2.11 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе судебного заседания от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем, судом кладется в основу экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведенные исследования объекта позволяют сделать следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 46 700 руб. с учетом износа, без учета износа – 55 800 руб.
Исследование эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Исследование эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчика, более того, ответчиком исковые требования истца признаны в полном объеме.
Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступило.
В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
На момент ДТП транспортное средство Шевроле Авео г.р.з. У239ВР180 зарегистрировано за ФИО2 и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца. Обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством надлежащим образом не оформлена, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, третьего лица. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиками вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.
Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з. Х919КА180 по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства исследования составляет с учетом износа 55 800 руб.
Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона.
Истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 55 800 руб., суд с учетом выше изложенного и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшего причинение имущественного вреда истцу полагает требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворения в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.
Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, данные расходы суд также признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 ёновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 9936 382172 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енакиевский межрайонный суд.
Судья А.С. Бекешева
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2025 г.