Решение по делу № 2-176/2022 от 18.04.2023

Дело №2-176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 18 апреля 2023г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на реконструируемую квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на реконструируемую квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 000, расположенная по адресу: (...);

- квартира, назначение: жилое, площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 000, расположенная по адресу: (...).

На момент приобретения вышеуказанных квартир, фактически данные две квартиры находятся рядом с друг другом, имеют общую стену.

Через некоторое время, муж истицы осуществил перепланировку данных квартир, объединив их в одну общую квартиру, а также возвел пристройки лит. а6, лит. а7, заменив данные пристройки с деревянных на каменные.

По незнанию закона истица не получила соответствующие разрешительные документы на перепланировку и пристройки.

С целью легализации перепланировки и пристроек, обратилась в Управление архитектура и градостроительства администрации МО г-к Анапа.

Однако ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 00.00.0000 000 истице было отказано в легализации перепланировки и рекомендовано обратиться в суд, было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения в связи с тем, что произведенная перепланировка данных квартир, путем объединения в одно жилое помещение, а также возведения пристроек выполнена без оформления разрешительной документации.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит суд сохранить объект недвижимости – (...), общей площадью 98,2 кв.м., расположенную по адресу: (...) в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – (...) расположенную по адресу: (...); установить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости: квартиры, назначение: жилое, площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 000, расположенной по адресу: (...); квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 000, по адресу: (...).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, а также удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Букшина Е.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дополнила, что судом также приобщена е материалам дела кадастровая выписка на земельный участок, согласно которой у истца зарегистрировано право собственности на земельный участок. Просила учесть то обстоятельство, что третьи лица (соседи) истца не возражают против удовлетворения исковых требований, а также то обстоятельство, что представитель ответчика не поясни, какое же право ответчиков нарушено, с учетом того, что земельный участок под данными квартирами находится в собственности истца.

Представитель ответчика Администрации МО г-к Анапа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласны, в удовлетворении не возражают.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии с требованиямист.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 000, расположенная по адресу: (...);

- квартира, назначение: жилое, площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 000, расположенная по адресу: (...).

Данные объекты недвижимости принадлежат истице на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 00.00.0000 № реестра 000 и Договора купли-продажи от 00.00.0000 № реестра 000 – соответственно, что также подтверждается выписками из Единого Государственного реестра недвижимости от 00.00.0000.

В судебном заседании судом установлено, что из технического паспорта, датированного 00.00.0000. и технического паспорта, датированного 00.00.0000., изготовленные исполнительным комитетом Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края, квартира №000 и квартира №000 находятся в 4-х квартирном доме, имеют общую стену.

Из технического паспорта, изготовленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевоеБТИ» отдел по г-к Анапа от 00.00.0000., в отношении квартир 000и 000 по (...), произведены реконструкция путем объединения в одно жилое помещение, а также путем объединения в одно жилое помещение, а также путем пристройки (замены деревянных конструкций на бетонные).

Из этого же технического паспорта от 00.00.0000. судом установлено, что перепланировка квартир 000и 000 была осуществлена в 00.00.0000., т.е. до принятия Советом депутатов г-к Анапа Правил землепользования и затройки МО г-к Анапа.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000., постановления главы администрации Гостагаевского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края 000 от 00.00.0000., Постановления главы Гостагаевского сельского административного курорта Анапа Краснодарского края от 00.00.0000. 000 следует, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 00.00.0000 000 истице было отказано в легализации перепланировки и рекомендовано обратиться в суд, было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения в связи с тем, что произведенная перепланировка данных квартир,путем объединения в одно жилое помещение, а также возведения пристроек выполнена без оформления разрешительной документации. самоуправления.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая организация Гарант».

Согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы000 от 00.00.0000. экспертом ФИО4 установлено, что жилое помещение, состоящее ил литер 000 по адресу: (...), соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности.

В связи с тем, что жилое помещение, состоящее из литер 000 по адресу: (...), возведено до 00.00.0000. (согласно сведениям технического паспорта) исследование объекта на соответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа не осуществляется, т.к. изначально объект капитального строительства возведен до введения в действие Правил землепользования и застройки утверждены решением Совета МО г-к Анапа 00.00.0000.

На основании проведенных исследований экспертом не выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, требования обеспечения сейсмобехопасности. В вязи с изложенным техническая возможность приведения жилого посещения, состоящего из литер 000 по адресу: (...), в соответствии без причинения несоразмерного ущерба объекту индивидуального жилищного строительства не рассматривается.

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что жилое помещение, состоящее из литер 000 по адресу: (...), своим техническим состоянием и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что жилое помещение, состоящее из литер 000 по адресу: (...). Своим техническим состоянием и конструктивными особенностями, угрозу жизни и здоровью граждан собственникам (владельцам) смежных земельных участков и расположенных на них строений препятствия во владении и пользовании ими не создает.

Согласно проведенного осмотра, экспертом определено, что от исследуемого жилого помещения, состоящего из литер 000 расположенного в границах земельного участка, по адресу:(...), до границ смежных земельных участков расстояние составляет более 10 метров, что не создает препятствий во владении собственникам смежных земельных участков и расположенных на них строениях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся внем выводов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта 000 от 00.00.0000. в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а также достаточным во взаимосвязи с другими доказательствами. Из представленных суду письменных доказательств суд пришел к выводу о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности н реконструируемую квартиру путем вынесения соответствующего судебного акта.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании на вопрос представителя истца, адвоката Букшиной Е.А. о даче пояснений о том какое право нарушается истцом по отношению к ответчику, с учетом того обстоятельства, что право собственности на земельный участок, на котором расположены (...), зарегистрировано за истцом ФИО1, представитель ответчика ответить не смог, пояснений не представил.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям того, что при возведении пристроек к квартирам 000 и их перепланировке, не были учтены действующие градостроительные правила и нормы, а именно правила землепользования и застройки МО г-к Анапа, утверждены решением Совета депутатов 00.00.0000., а также к доводам об отсутствии соответствующей разрешительной документации на перепланировку квартиры.

Так, как было указано раннее из технического паспорта, изготовленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдел по г-к Анапа от 00.00.0000., в отношении квартир 000и 000 по (...), произведены реконструкция путем объединения в одно жилое помещение, а также путем объединения в одно жилое помещение, а также путем пристройки (замены деревянных конструкций на бетонные).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. реконструкция спорных квартир была произведена более чем за 5 лет до начала действия Правил землепользования и застройки МО г-к Анапа, утвержденных 00.00.0000.

Также доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия разрешительной документации на перепланировку квартир, также не состоятельны, т.к. истцом и ее представителем в обосновании иска указывается самостоятельно, что по незнанию закона разрешительную документацию не оформляли.

Тогда как в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи. Так, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (вопрос 25), утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., предусмотрено, что требования ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений, однако при этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 года), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел. Статья 12 ГК РФ предусматривает как способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на реконструируемую квартиру- удовлетворить. Признать за Титовой Л.В собственности на объект недвижимостиквартиру 000, назначение: жилое, литер 000 литер 000 общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м.,расположенную по адресу: (...).

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости: квартиры, назначение: жилое, площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 000, расположенной по адресу: (...); квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 000, по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней через Анапский районный суд.

Судья Анапского

районного суда В.А. Волошин