УИД 50RS0028-01-2022-004494-81

Дело № 2-5214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, в размере 76 200 руб., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 486 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Тойота, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, который управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. №, нарушил ПДД. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, г.р.з. № составил 76 200 руб. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № и автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота, г.р.з. №, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки, причиненные в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, в размере 76 200 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления на осмотр его автомобиля (№).

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств вручения данной телеграммы ФИО1, обратного стороной истца не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении телеграммы ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в материалах дела не содержится, сведений о направлении страховщиками в адрес ответчика иных извещений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о невиновности ответчика в невыполнении требования страховщика о предоставлении на осмотр автомобиля и отсутствии у АО «МАКС» оснований для предъявления к нему права требования возмещения ущерба в порядке регресса. Таким образом, суд отказывает АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 76 200 руб.

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 486 руб., являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 486 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья