Дело № 2-1180/2022
Поступило в суд 22.12.2021 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УАП «Европа+Азия» к АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 , ФИО1 , ООО «Перспектива» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО УАП «Европа+Азия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. ООО «УАП «Европа+Азия» является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак № и прицепа « государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред в результате ДТП, произошедшего 19.02.2020 г. на автодороге Р-254 на 1 145 км. в Барабинском районе. Виновником ДТП, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., является ФИО 1 , управляющий автомобилем «» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО "Объединенная страховая компания" (страховой полис №). Уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО 1 Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № в сведениях об участниках ДТП указан ФИО3 . Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО3 (ИНН №) является , в связи с чем у истца имеются основания полагать, что водитель ФИО 1 погибший в ДТП 19.02.2020 года, находится с ИП ФИО3 в служебной зависимости. Кроме того, как собственник автомобиля ФИО3 также несет установленную законом ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему ТС.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОСК» истцу осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, не покрывающая стоимость причиненного транспортным средствам ущерба. Извещением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик АО «ОСК» сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный прицепу государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составит 14 930 700 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта прицепа государственный регистрационный знак № составила 305 200 рублей, с учетом износа 268 400 руб. С учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей размер не возмещенного потерпевшему материального ущерба составляет: 14 530 700 рублей - на ремонт автомобиля государственный регистрационный знак №; 305 200 рублей - на ремонт прицепа государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» страховое возмещение в размере 268 400 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО1 (в пределах принятого в порядке наследования имущества), Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» ущерб в размере 14 567 500 рублей; взыскать с АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 , ФИО1 , Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ответчиков в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - ООО «УАП «Европа+Азия» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 (в пределах принятого в порядке наследования имущества), ООО «Перспектива» солидарно сумму причиненного ущерба в размере 14 567 500 руб., а также взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» страховое возмещение в размере 268 400 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Перспектива» против заявленных исковых требований возражал, указав при этом, что ФИО 1 являлся сотрудником ООО «Перспектива», занимал в компании должность . Автомобиль, которым управлял ФИО 1 попал в аварию, на момент произошедшего находился в аренде ООО «Перспектива» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО3 и ООО «Перспектива». Таким образом, в момент ДТП ФИО 1 выполнял свою трудовую функцию согласно трудовому договору с ООО «Перспектива», исходя из чего, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Помимо того, сумма ущерба, заявленная истцом, не является правомерной, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость не поврежденного аналога, в связи с чем, расчет причиненного ущерба должен рассчитываться из средней стоимости не поврежденного аналога транспортного средства за минусом годных остатков. ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял. Также заявлял о передачи вышеуказанного дела по подсудности, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика – АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направлены возражения относительно заявленных требований в отношении данного лица.
Ответчики – ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции в адрес регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ООО «Перспектива» о передаче вышеуказанного дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ООО «УАП «Европа+Азия» предъявлены требования к трем ответчикам, один из которых, на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: , суд полагает, что вышеуказанное гражданское дело было принято судом к своему производству без нарушения правил о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «Перспектива» в передаче гражданского дела по иску ООО «УАП «Европа+Азия» к АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 , ФИО1 , ООО «Перспектива» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП на рассмотрение суда по месту жительства ФИО1
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе судебного разбирательств установлено, что ООО «УАП «Европа+Азия» является собственником автомобиля TGS гос/номер № и прицепа гос/номер №.
Также материалами дела подтверждается, что 19.02.2020 года около 10 часов 30 минут, точное время не установлен, ФИО 1 управляя, технически исправным автомобилем марки «» с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом «» с государственным регистрационным знаком №, в светлое время судом, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по автодороге H-254 «Иртыш» в направлении со стороны города Омска в сторону города Новосибирска на территории Барабинского района Новосибирской области. В пути следования на 1145 километре указанной автодороги в Барабинском районе, ФИО 1 приблизился к впереди его движущемуся с явно меньшей скоростью легковому автомобилю без регистрационных знаков под управлением ФИО 2 , в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержав необходимый боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем без регистрационных знаков под управлением ФИО 2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, далее продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, не снижая скорость и результате чего достиг столкновения с движущимся по встречной полосе во встречном направлении автомобилем «», регистрационный знак № регион под управлением ФИО 3
Совершение водителем ФИО 1 указанного выше ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП ФИО 1 умер.
После его смерти было заведено наследственное дело № №, наследство по закону принято заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (л.д. 247-249 том 3).
Собственником транспортного средства » с государственным регистрационным знаком № является ФИО3
Также судом установлено, что «» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 185 том 1).
На основании заявления о страховом случае ООО «УАП «Европа+Азия» АО «ОСК» было выплачено 400 000 руб. в качестве страховой выплаты по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 180 обор. Том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «» (л.д. 19-30 том 1) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного колесного транспортного средства гос/номер № составляет 305 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 400 руб.
Также в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта ООО «» (л.д. 31-51 том 1) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта гос/номер № составляет 14 930 700 руб., средняя стоимость поврежденного КТС составляет 3 742 000 руб., стоимость годных остатков составляет 127 400 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «УАП «Европа+Азия» представлено заключение эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 4 718 000 руб.
Суд оценивает экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку он содержит описание проведенного исследования, является мотивированным.
Учитывая, что представленное в материалы дела экспертные заключения ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, суд считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков.
Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» и ФИО 1 . ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор № №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 был трудоустроен . Что подтверждается трудовым договором, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме работника на работу.
В результате произошедшего ДТП, ООО «Перспектива» издавался приказ № № о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также по ее результатам был составлен акт № № о несчастном случае на производстве.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО 1 находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством на основании трудового договора.
Материалы дела не содержат доказательств управления ФИО 1 транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства.
Как установлено судом, между ООО «Перспектива» ФИО 1 имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП ФИО 1 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было, представителем ответчика в судебном заседании также не отрицался факт трудовых отношений с ФИО 1
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № №, по условиям которого ФИО3 передал ООО «Перспектива» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство «» с государственным регистрационным знаком №.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что именно ООО «Перспектива» является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю гос/номер № и прицепу гос/номер №.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что именно ООО «Перспектива» как работодатель, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО 1 при исполнении последним своих трудовых обязанностей.
Заявление истца ООО УАП «Европа-Азия» о фальсификации представленного стороной ООО «Перспектива» договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствует печать ИП, а также в связи с тем, что подпись руководителя ФИО 4 визуально отличается на данном договоре и трудовом договоре с ФИО 1 суд полагает необоснованным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о незаключенности вышеуказанного договора между сторонами не представлено. Довод о том, что подпись от имени директора ФИО 4 в договоре аренды визуально отличается от подписи директора в трудовом договоре с ФИО 1 суд также находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены соответствующие доказательства, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено. Факт отсутствия печати в договоре аренды со стороны Д.В. Иобашвили также не может свидетельствовать о незаключенности между сторонами договора аренды, поскольку доказательств выбытия автомобиля из владения собственника ФИО3 по мимо его воли не представлено, каких-либо требований об этом ФИО3 не предъявлял. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 1 являясь работником ООО «Перспектива», управлял ТС «» с государственным регистрационным знаком №, именно ООО «Перспектива» является законным владельцем ТС.
В связи с чем, заявленные исковые требования ООО «УАП «Европа+Азия», предъявленные к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба являются законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ООО «УАП «Европа+Азия» суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе представленных истцом экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Суд определяет размер ущерба на основании представленных истцом экспертных заключений ООО «», поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не были оспорены вышеуказанные заключения, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось. Однако, с учетом того, что до настоящего времени права истца восстановлены не были, суд полагает реальный ущерб, причиненный ООО «Перспектива» истцу должен быть определен в размере 4 190 600 руб., который рассчитан следующим образом: 4 718 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля № в доаварийном состоянии согласно оценке ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ года) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 127 400 руб. (стоимость годных остатков).
Довод истца о том, что истец понес расходы для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) путем приобретения иного транспортного средства на замену поврежденного, а именно автомобиля , путем заключения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому цена предмета лизинга составила 11 761 845 руб. 80 коп., именно потому что понесенные истцом расходы превысили стоимость восстановления транспортного средства, с ответчиков должно быть взыскано 14 530 700 руб. суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
Действительно, в обосновании своей позиции АО «УАП «Европа+Азия» представлен суду договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, предметом лизинга является автомобиль года выпуска.
Однако, доказательств того, что фактически понесенные истцом расходы на приобретение автомобиля связаны с восстановлением нарушенного права истцом не представлено. К тому же суд считает необходимым отметить, что в ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий ООО «УАП «Европа+Азия» 2017 года выпуска, к тому как договор финансовой аренды (лизинга) был заключен на приобретение иного транспортного средства, 2021 года выпуска. Доказательств того, что восстановление прав ООО «УАП «Европа+Азия» невозможно иным способом, а именно, приобретение аналогичного транспортного средства, истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что доказательств прямой причинно-следственной связи между причиненным в результате ДТП ущербои истцу и заключением договора лизинга не имеется, оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом, не имеется. К тому же суд считает необходимы отметить, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 14 530 700 руб., которые складывались из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков, однако, ссылки в исковом заявление на договор финансовой аренды (лизинга), отсутсвовали.
Таким образом, суд полагает, что права истца ООО «УАП «Европа-Азия» полностью восстановлены путем взыскания в его пользу с ООО «Перспектива» суммы ущерба в размере 4 190 600 руб.
Довод истца о взыскании с ООО «Перспектива», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба является необоснованным, поскольку не основан на требованиях закона.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перспектива», суд полагает, что требования ООО «УАП «Европа-Азия», предъявленные к ФИО3, а также ФИО1. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования ООО «УАП «Европа-Азия» к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данные требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УАП «Европа+Азия» как владелец поврежденного транспортного средства обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Проведя осмотр, ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «УАП «Европа+Азия» обратилось к АО «ОСК» с претензией о выплате 268 400 руб. за восстановительный ремонт прицепа , гос/номер № в размере 268 400 руб., которому также был причинен ущерб от данного ДТП (л.д. 7 том 1).
Однако, АО «ОСК» извещением (л.д. 53 том 1) было сообщено, что обязательства страховой компаниям исполнены в полном объеме, основания для выплаты страхового возмещения, а ущерб, причиненный ТС – прицепу , гос/номер № не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УАП «Европа+Азия» как владельцу полуприцепа , гос/номер № был причинен ущерб в результате произошедшего ДТП.
В силу пункта 4 Правил дорожного движения РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Таким образом, тягач и сцепленный с ним прицеп (автопоезд) применительно для целей Закона об ОСАГО считаются одним транспортным средством только при разрешении вопроса о наличии оснований для осуществления страховой выплаты, обусловленной причинением вреда таким автопоездом другим транспортным средствам или иному имуществу.
В рассматриваемом случае повреждение автопоезда не является следствием нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем тягача данного автопоезда, следовательно, владельцы транспортных средств, входящих в состав автопоезда, являются потерпевшими, имеющими право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта прицепа, что составляет 268 400 руб. с учетом износа (заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» л.д. 19-30 том 1). Доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
Исходя из изложенного, поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба, причиненного прицепу, не исчерпан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УАП «Европа+Азия» о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 268 400 руб. у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных норм закона, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб., с ОО «Перспектива» 29 153 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, поскольку несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 107 том 1).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «УАП «Европа+Азия» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «УАП «Европа+Азия» страховое возмещение в размере 268 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 884 руб.
Взыскать с ООО «Перспектива» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4 590 600 руб. в пользу ООО «УАП «Европа+Азия», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.
Судья: /подпись/
Копия верна.
На 20.09.2022 г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1180/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-006137-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-