Решение в окончательной форме
принято 26 августа 2022 года
66RS0045-01-2022-000978-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 950 443,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 704,44 рублей. Требования мотивирует тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg, peгистрационный знак №. . . . произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль Lada Xray, peгистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg, peгистрационный знак №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила 948 443,67 руб., что подтверждается документами станцией технического обслуживания МП ФИО3 Признав случай страховым, истец оплатил стоимость ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg в сумме 948 443,67 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации. Также истцом возмещены расходы на эвакуацию Volkswagen Touareg в размере 2 000 рублей. Таким образом, в возмещение ущерба истом выплачено 950 443,67 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Ответчик суду показал, что не согласен с необходимостью замены 3 колес. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля фольксваген, который двигался с большой скоростью, обгонял колонну автомобилей. Перед совершением маневра обгона, он посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, показал левый поворот, начал выезжать на встречную полосу и тут же почувствовал удар в левую заднюю дверь, левое заднее колесо и левую заднюю стойку.
Представитель ответчика ФИО2 суду показала, что при ДТП на автомобиле фольксваген пострадало одно колесо, остальные повреждения не могли быть получены от действий ответчика. При вынесении решения просила учесть материальное и семейное положение ответчика: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, низкий уровень доходов, большую задолженность по кредитным и заемным обязательствам. Учитывая, что вред причинен не умышленно, просила применить положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму взыскиваемого ущерба. Считает, что потерпевший двигался с превышением скоростного режима, что подтверждается тем, что удар был такой мощности, что автомобиль ответчика развернуло и отбросило на обочину встречного направления. Нарушая скоростной режим, потерпевший должен был предполагать наступление негативных последствий.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца согласился. Суду показал, что виновным в ДТП является ответчик. . . . он управлял транспортным средством фольсваген туарег, двигался за автомобилем ответчика лада хрей. Выехал на полосу встречного движения, приступил к обгону автомобиля ответчика, увидел, что ответчик без указания левого сигнала поворота, выезжает на обгон, он начал ему сигналить, предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль фольксваген передним правым крылом и бампером ударил автомобиль ответчика в заднюю левую дверь. Скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью 40 км\ч, при ДТП у него не сработали даже подушки безопасности, опережал только одно транспортное средство – это автомобиль ответчика. Автомобиль получил следующие повреждения: сломан бампер передний, имелись внутренние повреждения - поворотного кулака переднего правого, повреждено правое крыло переднее, фара правая, так как у нее обломились крепления. Повреждена резина у трех колес, замяты 3 диска, четвертый диск с царапинами. Колеса с левой стороны были повреждены в результате ДТП о бордюр. Автомобиль был отремонтирован. Страховой компанией ему возмещено 2 тысячи рублей за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП до дома.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что . . . в 07:45 час. по адресу: г.Полевской, Восточный промышленный район 1\3 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, peгистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Xray, peгистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения.
Постановлением от . . . по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ - нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) за то, что управляя автомобилем Lada Xray, peгистрационный знак №, при перестроении не указал левый сигнал поворота, тем самым создал помеху автомобилю Volkswagen Touareg, peгистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg, peгистрационный знак <***> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12).
Признав событие страховым случаем по договору, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg на СТОА в сумме 948 443,67 рублей, в подтверждение чему представило счет на оплату от . . . (л.д.27-29), заказ - наряд от . . . (л.д.30 – 34), акт об оказании услуг от . . . (л.д.35- 37), платежное поручение № от . . . (л.д.38).
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» на основании наряд – заказа на оказание услуг технической помощи от . . . (л.д.39-40), за эвакуацию автомобиля Volkswagen Touareg с места ДТП до <. . .>, оплатило ФИО4 2 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от . . . (л.д.41).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Xray, peгистрационный знак №, не застрахована.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Из объяснений ФИО1 от . . . (л.д.58), следует, что . . . в 7:45 час. произошло ДТП. Двигаясь в направлении 3 проходной (АО СТЗ) с южной части г.Полевского, включив сигнал поворотника, для совершения опережения впереди идущего транспортного средства, выехав на встречную полосу, почувствовал удар в левый бок, вследствие чего его развернуло и выкинуло на обочину встречного направления.
Из объяснений ФИО4 (л.д.56-57), следует что . . . в 7:45 час. двигался на автомобиле фольксваген таурег гос.номер № со стороны <. . .>. В районе 3 проходной заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего посмотрев в зеркало и убедившись, что никому не мешает, начал совершать обгон впереди идущего а\м лада хрей, гос.номер №. После опережения данного автомобиля двигаясь уже по встречной полосе, резко, с правой стороны от него лада хрей г\н № совершила столкновение с ним в правую сторону его автомобиля.
Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Lada Xray, peгистрационный знак К1480Е/196, нарушил п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять обгон, когда едущее за ним транспортное средство Volkswagen Touareg начало обгон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Volkswagen Touareg стало возможным в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения.
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4, судом не установлено.
Доказательств того, что ФИО4 опережал одновременно несколько транспортных средств, а также двигался с превышением скорости, ответчиком не предоставлено, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, размер убытков подтверждается представленными истцом документами, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что две шины колес и диски повреждены не в результате ДТП, несостоятельны, опровергаются фотографиями автомобиля, сделанными на месте ДТП, предоставленными третьим лицом, а также актом осмотра транспортного средства от . . ., проведенного ИП ФИО5 (л.д.20 – 21).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются достаточными для его применения. Ответчиком не предоставлены сведения о наличии у него и его супруги в собственности движимого и недвижимого имущества, не представлено доказательств того, что семья ответчика является малоимущей. Ответчик пенсионером не является, инвалидности не имеет.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704,44 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить:
взыскать с ФИО1 (паспорт № Полевским городским отделом внутренних дел Свердловской области, код подразделения № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 950 443,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина