Дело № 2а-2757/2023

26RS0002-01-2023-003449-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Мамалиева Багадина к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления об обжаловании решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>;

- признать решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Грузии, Мамалиева Багадина, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, незаконным.

В обосновании поданного иска указано, что ФИО2 является гражданином Республики Грузии, проживал в <адрес обезличен> (Российской Федерации) по виду на жительство иностранного гражданина, выданному <дата обезличена> в ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В сентябре 2022 года административный истец выехал в Грузию, для подачи заявления на регистрацию брака с ФИО3, гражданкой Российской Федерации.

<дата обезличена> ФИО2, возвращавшегося в Российскую Федерацию, на территории КПП «Верхний Ларс» было вручено уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до <дата обезличена>.

<дата обезличена> отделом ЗАГС <адрес обезличен> зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, однако супруга работает в <адрес обезличен>, переехать к истцу в настоящее время не имеет возможности, поскольку на территории <адрес обезличен> у нее проживают престарелые родители.

<дата обезличена> ФИО2 было направлено заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ответом на которое <дата обезличена> (полученное почтовым отправлением лишь <дата обезличена>) истцу отказано в удовлетворении заявления.

В связи с чем, административный истец считает, что срок был пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения ответа.

Административный истец ФИО2, а также его представитель адвокат Мичева В.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель административного ответчика ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. В представленных возражениях просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В письменных возражениях указал, что гражданин <адрес обезличен> ФИО2 неоднократно был привлечен в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>), в связи с чем, ГУ МВД России по <адрес обезличен> вынесено решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов в отношении ФИО2 установлено, что по сведениям Управления ЗАГС <адрес обезличен>, на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО5, <дата обезличена> года рождения. По результатам проведенной проверки на предмет участия ФИО2 в воспитании ФИО5 получено объяснение от матери – ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 в воспитании ребенка не участвует, финансово не обеспечивает, имеет задолженность по уплате алиментов.

Согласно сведениям Росреестра, сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, у ГУ МВД России по <адрес обезличен> имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО2 оспариваемого решения.

Третье лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении гражданина Республики Грузия ФИО2 <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием к принятию решения послужил п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата обезличена> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно данной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверяя законность принятого решения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства.

ФИО2 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>), по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>).

Частью 1 ст. 20.1 КоАП предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общество, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушение установленных правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или места жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

ФИО2 постановления об административных правонарушения не обжаловались, что свидетельствует о его согласии с данными правонарушениями.

Таким образом, ФИО2 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, поскольку они допущены в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация ГУ МВД России по <адрес обезличен> своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии зарегистрированного <дата обезличена> отделом ЗАГС <адрес обезличен>, брака с гражданкой Российской Федерации, ФИО3 (<дата обезличена> года рождения), а также довод о том, что супруга ФИО3 не имеет возможности к переезду в Республику Грузия, поскольку работает на территории Российской Федерации в <адрес обезличен> и имеет на иждивении престарелых родителей, не находят своего обоснования, поскольку брак был зарегистрирован на территории иностранного государства после принятия оспариваемого решения от <дата обезличена>, что не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, судом не установлено.

Кроме того административным истцом, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иных родственников и лиц, обязанных по закону содержать лицо, которое нуждается в постоянном постороннем уходе.

Не согласившись с решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 направил заявление об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами в ответ на заявление ФИО2 <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления, о чем истцу направлено письмо почтовым отправлением, полученное ФИО2 лишь <дата обезличена>, согласно штемпелю почтового отправления (л.д. 42).

После получения ответа от <дата обезличена> ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, направив его почтой.

Между тем, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий ГУ МВД России по <адрес обезличен> возвращено.

В связи с чем, административный истец был вынужден повторно обратиться в суд с аналогичным административным иском, направив его почтовым отправлением <дата обезличена>, которое было получено судом <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Таким образом, обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и указано административным истцом, <дата обезличена> ФИО2 вручено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата обезличена>.

Таким образом, последним днём для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд был <дата обезличена> Первоначальное административное исковое заявление, возвращенное в адрес заявителя на основании определения суда от <дата обезличена>, подано в суд почтовым отправлением <дата обезличена>, то есть по прошествии 5 месяцев.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доводы административного истца о том, что им было направлено заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ответом на которое <дата обезличена> (полученное почтовым отправлением лишь <дата обезличена>) впоследствии ему было отказано, в связи с чем им пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, судом не принимаются, поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности обжалования оспариваемого решения в сроки предусмотренные законодательством с момента вручения (<дата обезличена>) уведомления о вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не установлена.

Таким образом, судом установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мамалиева Багадина к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Грузии, Мамалиева Багадина, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Судья Н.В. Суржа