Производство № 2-1989/2022

Дело (УИД) 28MS0003-01-2022-000372-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 03 октября 2022 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Здоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.ичу о возмещении морального и материального ущерба причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы ФИО3, которая являясь водителем автомобиля марки/модели, Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего совершила наезд на т/с Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении - ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП (ч.1 ст. 12.15. Ко АП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения. Согласно справки ООО «ДРАЙВ» от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corona Premio г/н №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 0000 рублей. СК «Росгосстрах» в своем ответе указало, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании т/с Toyota Chaser (г/№) не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Toyota Corona Premio г/н №, номер кузова №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей (подготовка документов, составлению искового заявления, направление ответчику, направление документов в суд, представление интересов в суде); взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, почтовые расходы, в размере 59 рублей (направление ответчику искового заявления); взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись по месту жительства (регистрации), что объективно подтверждается адресной справкой, судебные извещения не были доставлены адресату по причине истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 ППВС РФ от 23.05.2015 N 25).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков ФИО2, ФИО4 судебные извещения считаются доставленным адресату, ответчики о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены заднее правое крыло, задний бампер; у автомобиля ответчика поврежден передний бампер.

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, по вине водителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила наезд на транспортное средство.

Истец является собственником автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, на основании договора, что подтверждается административным материалом, и не опровергалось в судебном заседании.

При этом согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и округлениями составляет 50 100 рублей без учета износа, 31 600 рублей с учетом износа.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы с приведением вариантов устранения выявленных дефектов, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информации ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник ДТП ФИО2 обязана возместить истцу вред, причиненный по ее вине, поскольку на момент ДТП Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, являлся ее собственностью, и в момент ДТП ФИО2 управляла данным автомобилем.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате почтовых расходов в размере 59 рублей что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчик возражений о несоразмерности затраченных истцом расходов на юридические услуги не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.ичу о возмещении морального и материального ущерба причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 50 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 г.