Дело №2а-150/2023 Дело №33а-2702/2023

Судья Никиенко Н.К.

Апелляционное определение

город Якутск 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району ФИО2, оперуполномоченному Отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району о признании незаконным бездействия (действия),

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения административных ответчиков участкового уполномоченного Отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району ФИО2, оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району ФИО3, представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району ФИО2 (далее УУ ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2), оперуполномоченному Отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району ФИО3 (далее ОУ ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3), Отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району (далее ОМВД России по Хангаласскому району) о признании незаконным бездействия (действия). В обоснование указывает, что 27 декабря 2022 года сотрудник ОУПДС РОСП Хангаласского района осуществил принудительный привод на основании незаконного постановления. Для пресечения преступных действий со стороны сотрудников ОУПДС вызвал «02», прибыли участковая уполномоченная ФИО5 и оперуполномоченный уголовного розыска. Сотрудники, выслушав его и приставов, приняли решение отказать ему в защите. Судом действия сотрудников ОУПДС и П. были признаны незаконными, при этом постановление о приводе было отменено. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУПДС и П.. Оперуполномоченный ФИО5 дала указание сотрудникам ОУПДС осуществить привод, однако обязана была прекратить осуществление привода. Просил признать незаконными действия (бездействия) УУ ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2, ОУ ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил его конституционные права на государственную защиту.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОМВД России по Хангаласскому району по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд административный истец, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 судом первой инстанции не установлена.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступающих в органы внутренних дел, урегулирован «Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкция № 736).

Нарушений положений приведенной Инструкции судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так из материалов дела следует, что на исполнении в Хангаласском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей, с периодическими платежами: минимальный размер оплаты труда в размере 30 дохода должника.

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Хангаласского РОСП вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству ФИО1, которое датировано 26 декабря 2022 года, на 27 декабря 2022 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.

27 декабря 2022 года ФИО1 в ходе мероприятий по осуществлению принудительного привода осуществил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД Хангаласского района по факту преступных действий сотрудников ОУПДС, который зарегистрирован в КУСП под номером № ....

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, у него были отобраны заявления и объяснения, материалы направлены в соответствующий орган для принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сообщение ФИО1 относительно превышения должностных полномочий судебных приставов было принято уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке зарегистрировано, приняты своевременные меры по проверке приводимых в сообщении доводов.

Материал проверки, зарегистрированный в ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району КУСП за № ... от 27 декабря 2022 года, направлен по подследственности в адрес Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета.

Таким образом, сотрудниками внутренних дел были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции». У сотрудников полиции не было полномочий по воспрепятствованию осуществления привода в отношении административного истца на основании действующего на тот момент постановления судебного пристава о приводе должника.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

По сути, доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по приведенным в решении правовым основаниям правильно отклонены им. Несогласие административного истца с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 310 КАС РФ не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 г.