ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 08 августа 2023 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

помощнике судьи Роготневой Я.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ивановой А.А., Осина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-341/2023 УИД 70RS0004-01-2023-000604-26 в отношении

ФИО1 ФИО18, родившейся ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 159 и частью первой статьи 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в городе Томске, при следующих обстоятельствах.

14.10.2022 с 09-00 до 10-30 в тамбуре первого подъезда дома 31 по улице Никитина в городе Томске ФИО1 умышленно из личной неприязни в связи с исполнением своих должностных обязанностей заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району г.Томска Потерпевший №1, находящимся в силу Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» при исполнении своих служебных обязанностей при проверке сообщения о преступлении и являющимся представителем власти, рукой поцарапала лицо Потерпевший №1, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде трех полосовидных кровоподтёков, трех линейных ссадин, ссадину неправильной овальной формы и линейного кровоподтёка на лице справа, которые не причинили вреда здоровью, после чего ладонью правой руки нанесла удар по лицу слева, а также обеими руками толкнула Потерпевший №1, тем самым применив как насилие, не опасное для жизни и здоровья человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, и показала, что дистанционно получила несколько микрозаймов, возможно, указав в одном из них неправильное место работы, и в силу изменившегося финансового положения не смогла вернуть его вовремя. Её вызывали по данному поводу в полицию, где она давала объяснение, при этом с ней грубо разговаривали и она ушла. Через неделю приехали Потерпевший №1 с ФИО2. В тот день она была записана на маникюр на утро на 9-00, проснулась от стука в дверь, в глазок никого не увидела. Вышла из квартиры, между вторым и третьим этажом стоял Потерпевший №1, который спросил из какой она квартиры, на что она обманула того, сказав, что из №. Тот ответил, что она врет, что она ФИО1 из № квартиры, и поедет с ним. Она попросила повестку, на что Потерпевший №1 сказал, что он подполковник, и она должна исполнять то, что он говорит. Она отказалась, начала уходить, Потерпевший №1 преградил ей путь, она пыталась пройти, тот отталкивал её плечом. В ходе борьбы ей удалось прорваться к выходу из подъезда, в этот момент зашел ФИО2. Она достала телефон, хотела позвонить мужу и сказать, что едет с ними. Потерпевший №1 отобрал у нее телефон, и положил к себе в карман. Началась возня, в этот момент зашла соседка, она попросила ту позвать ее мужа, сказала, что у нее отобрали телефон. Потерпевший №1 сказал, что телефона не было, она испугалась и начала кричать. Её предложили проехать в отдел, и тогда отдадут телефон, она согласилась, хотела обмануть. Она шла немного впереди, и при выходе из подъезда развернулась, и начала звонить в домофон к себе в квартиру, чтобы предупредить мужа, ее начали скручивать. Она испугалась, развернулась, поцарапала Потерпевший №1, и побежала. ФИО2 остался стоять, а Потерпевший №1 побежал за ней, догнал, схватил сзади за куртку, после чего сказал, что раз она расцарапала лицо сотруднику полиции, то он может написать заявление и её могут посадить до пяти лет, но если она поедет с ними, а потом отдаст все микрозаймы, то от нее отстанут. Она поехала с ними, долго находилась в полиции, три-четыре часа. Потом ее отвели к дознавателю ФИО3, которая вернула ей телефон. В дальнейшем с нее сняли отпечатки пальцев, взяли объяснение, и отпустили.

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая в части им противоречащей. Из показаний Синициной следует, что именно она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения при попытке скрыться. При этом к версии ФИО1, что она не видела удостоверения полицейского и действовала против его противоправных действий, суд относится критически, расценивает как защитную линию поведения с целью снизить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что в октябре 2022 года состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела МВД России по Советскому району г.Томска, в его должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие и пресечение преступлений. В сентябре-октябре 2022 года в отделе находилось два материала проверки сообщения о преступлении по факту совершения ФИО1 мошеннических действий при получении микрозаймов, необходимо было получить у ФИО1 объяснения. ФИО1 пришла в отдел полиции, он лично заходил в кабинет, где работали с ФИО1. Через какое-то время ему сообщили, что ФИО1 покинула отдел и отказалась от дачи объяснений, он понял, что получение объяснения было сорвано из-за того, что малоопытные сотрудники не смогли наладить контакт с ФИО1, и принял решение самостоятельно поговорить с ФИО1 и получить у той объяснение. В октябре сотрудники полиции неоднократно выезжали на адрес проживания ФИО1, чтобы вручить той повестку для вызова на опрос, однако та дверь не открывала. 14.10.2022 вместе с оперуполномоченным ФИО2 выехал на адрес ФИО1, около 8-30 постучали в ее квартиру, дверь никто не открыл. Он спустился на лестничную клетку и стал ждать ФИО1 там, ФИО2 вышел на улицу. Около 09-00 ФИО1 вышла из квартиры, стала проходить мимо него, он попросил её задержаться, сказав, что она из № квартиры. Та ответила, что она из 19-й квартиры, он попросил не обманывать, достал служебное удостоверение, предъявил в развёрнутом виде, представился как заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России по Советскому району г.Томска, объяснил ФИО1, что на ту написано заявление и что необходимо получить у неё объяснение. ФИО1 поняла, что общается с сотрудником полиции, попыталась убежать, он побежал за ней, догнал между первым и вторым этажом, стал объяснять, что та она выказывает неповиновение сотрудникам полиции. На это ФИО1 выражалась нецензурной бранью, говорила, что не уважает сотрудников полиции. Они стали спускать в прихожую (тамбур) первого этажа, ФИО1 открыла дверь подъезда и увидела там ФИО2. Он находился у ФИО1 за спиной, продолжал объяснять, что им необходимо получить у неё объяснение по тому же факту, по которому она уже вызывалась в отдел полиции, то есть по факту мошеннических действий при получении займов, предложил поехать с ними в отдел. Синицина стала кричать, повторяла, что не уважает сотрудников полиции, выражалась нецензурной бранью, не хотела разговаривать, попыталась выйти из подъезда. В этот момент в подъезд стала проходить пожилая женщина, ФИО2 ту пропустил, ФИО1 продолжила без видимых причин громко кричать. Женщина спросила, что происходит, он предъявил служебное удостоверение в развёрнутом виде, представился сотрудником полиции. ФИО1 попросила данную женщину позвать её мужа, та сказала, что никого звать не будет, и ушла к себе в квартиру, а ФИО1 продолжила кричать, чтобы привлечь к себе внимание. Затем Синицина согласилась проехать с ними, но когда стали выходить из подъезда, Синицина схватила его ногтями за лицо, поцарапала, ударила рукой по лицу и толкнула в грудь, выбежала из подъезда и побежала в сторону другого дома, пытаясь скрыться. Он догнал ФИО1, остановил, придержав за плечо, успокоил, та согласилась проехать в отдел полиции (т.1 л.д.34-38,205-207,236-237)

Суд доверяет показаниям потерпевшего, они подробны, последовательны, согласуются с его рапортом (т.1 л.д.12-13), сведениями ОМВД России по Советскому району г.Томска, согласно которому ФИО1 находилась в данном отделе 04.10.2022 с 17-08 до 18-46, а также 05.10.2022 с 16-02 по 16 -40 (т.1 л.д.87), зарегистрированным в КУСП-17031 от 03.10.2022 сообщением о совершении ФИО1 хищения денежных средств (т.2 л.д.45), рапортом от 03.10.2022 о необходимости опроса ФИО1, постановлениями о продлении сроков проверки сообщения о преступлении (т.2 л.д.46-48), рапортами от 04.10.2022 о попытке опроса ФИО1 (т.2 л.д.52), справками от 07.10.2022 и 12.10.2022 о попытках ее вызвать в отдел полиции для объяснений (т.2 л.д.53-54), а также поручением дознавателя от 13.10.2022 об установлении местонахождения ФИО1 и проверке версии о ее причастности к преступлению, исполнение которого, согласно резолюции, поручено Потерпевший №1 и ФИО19 (т.2 л.д.57)

Правовой статус Потерпевший №1 как представителя власти подтверждается приказом от 03.08.2020 о назначении его на должность заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району г.Томск (т.1 л.д.91), и его должностным регламентом, согласно которому при исполнении своих должностных обязанностей тот пользуется правами и исполняет обязанности сотрудника полиции (т.1 л.д.90-100)

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный полиции, в суде показал, что 14.10.2022 совместно с заместителем руководителем уголовного розыска Потерпевший №1 при работе по материалу проверки сообщения о мошенничестве выехали на адрес проживания ФИО1, та дверь не открыла, и они стали ждать в подъезде, когда она выйдет, Потерпевший №1 ждал в подъезде, а он вышел на улицу. Около 9-00 с улицы услышал, как в подъезде началось движение, открыл дверь и увидел ФИО1, за которой стоял Потерпевший №1. Они стали уговаривать ФИО1 проехать в отдел полиции для дачи объяснения по известным ей фактам о её кредитах, но ФИО1 начала кричать, звать соседей, выражаться нецензурной бранью, говорить, что не уважает сотрудников полиции. В этот момент в подъезд стала заходить соседка, он пропустил её, Синицина стала кричать ещё сильнее. Потерпевший №1 показал соседке удостоверение и представился сотрудником полиции, та ушла к себе в квартиру. Они продолжили уговаривать ФИО1 дать объяснения, та почти согласилась, но когда стали выходить из подъезда, ФИО1 захватила пальцами лицо Потерпевший №1, поцарапала его, после чего попыталась скрыться и побежала в сторону соседнего дома. Потерпевший №1 догнал её, успокоил и убедил, что необходимо проехать в отдел полиции, та согласилась с условием, что после этого они свозят её в салон красоты на маникюр (т.1 л.д.50-53)

Свидетель ФИО20., соседка подсудимой, в суде и на предварительном следствии показала, что 14.10.2022 около 09-00 пришла домой из поликлиники, дверь в подъезд была открыта, в проходе в подъезде стояли два мужчины в гражданской одежде, между ними была женщина, они спокойно общались между собой. Она попросила позволения пройти, ей спокойно разрешили, женщина разговаривала с мужчинами, говорила, что хочет позвонить своему юристу. Поднялась на лестничную площадку первого этажа, в этот момент люди стали разговаривать громче, на ее вопрос, что происходит, один из мужчин показал ей удостоверение, представился, назвал фамилию, имя, отчество. Она спросила, что нужно от женщины, в этот момент женщина попросила, чтоб она позвонила её мужу, она позвонила, но абонент был недоступен. Также женщина просила соседей вызвать полицию. Была какая-то легкая возня. Она позвонила в полицию, попросила, чтоб приехали и разобрались, объяснила ситуацию, что двое мужчин представились полицейскими и разговаривают с женщиной в подъезде, назвала дежурному свою фамилию и сообщила адрес, где всё происходило, подтвердила, что ей показывали удостоверение. После этого стала подниматься на третий этаж к себе в квартиру, в это время та женщина стала кричать, звала «Сашу» или «Серёжку». Затем услышала, что женщину вывели на улицу, что происходило на улице, не видела (т.1 л.д.40-42)

Показания свидетеля согласуются с рапортом, согласно которому 14.10.2022 в 9-23 от ФИО21 в дежурную часть полиции поступило сообщение, что двое мужчин конфликтуют с женщиной на первом этаже, при этом один из них показал удостоверение возможно из полиции (т.1 л.д.11)

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО22 согласуются между собой, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Их показания также соответствуют протоколу осмотра первого подъезда дома 31 по улице Никитина (т.1 л.д.22-30), заключениям эксперта №1945, 2063 и 2029-Д, показаниям эксперта ФИО10 в суде, согласно которым 14.10.2022 у Потерпевший №1 обнаружены три полосовидных кровоподтёка, три линейные ссадины, ссадина неправильной овальной формы, линейный кровоподтёк на лице справа, которые могли быть причинены действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью в результате одного или более повреждающих воздействий, не причинили вреда здоровью человека; 03.11.2022 у ФИО1 обнаружено линейное пятно на правом предплечье, которое является результатом заживления ссадины, которая могла быть причинена действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, давностью не более месяца до момента осмотра, вероятность того, что телесные повреждения, которые могли быть получены 14.10.2022, могли на 21-й день исчезнуть в связи с процессом их заживления, не исключается (т.1 л.д.56-57,63-64,72-73,77-82)

Исследованные письменные доказательства, протоколы следственных действий и заключения эксперта, которые научно мотивированы, составлены квалифицированным специалистом и сомнений не вызывают, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО11, супруг подсудимой, в суде показал, что в связи с изменившимся материальным положением с супругой взяли микрозаймы. В октябре приходил полицейский, чтобы с супруги взять объяснений, он в тот день спал. Когда проснулся, увидел пропущенный вызов, как потом выяснилось с номера соседки. Со слов жены знает, что ее прижали к стене, она испугалась и расцарапала полицейскому лицо. До этого случая супругу взывали в полицию, там запугивали, что она обвиняемая, продержали до вечера. Повесток и вызовов по телефону в адрес супруги не было.

Из показаний свидетеля Синицина следует, что со слов супруги ему известно, что приходил полицейский, которому она расцарапала лицо, очевидцем событий он не являлся.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Общественная опасность действий, подпадающих под часть первую статьи 318 УК Российской Федерации, состоит в том, что они посягают на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сотрудников МВД, и на их здоровье и телесную неприкосновенность, и объективно выражаются в насилии, не опасном для жизни и здоровья, в том числе в совершении насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно пунктам 3, 10, 13, 14 части первой статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также статье 144 УПК Российской Федерации сотрудники полиции вправе вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким заявлениям и сообщениям, в том числе по поручению дознавателя, необходимые объяснения

В судебном заседании установлено, что 14.10.2022 ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей и выполняющего функцию представителя власти, применила в отношении того насильственные действия, повлекшие причинение телесных повреждений и физическую боль. Данные факты не оспариваются самой ФИО1, прямо подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, заключением судебно-медицинского эксперта. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, какие-либо явно незаконные действия с его стороны отсутствовали.

Доводы защиты, что насилие в отношении Потерпевший №1 было применено ФИО1 в связи с противоправными действиями последнего и в связи с превышением должностных полномочий, а также что ФИО1 не осознавала принадлежность потерпевшего к сотрудникам правоохранительных органов, судом отвергаются как противоречащие исследованным доказательствам, из которых следует, что Потерпевший №1 находился на службе, действовал в пределах полномочий, прямо предоставленных ему статьей 13 Федерального закона «О полиции» и статьей 144 УПК Российской Федерации при проверке поступившего и зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении, что ФИО1 осознавалось, поскольку Потерпевший №1 предъявил той своё служебное удостоверение, представился и разъяснил причину своего обращения. Версия о том, что Потерпевший №1 в ходе общения с ФИО1 изъял у той телефон, своего подтверждения не нашла, и в целом значения для квалификации действий подсудимой не имеет. В возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК Российской Федерации (т.1 л.д.165-173)

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, её действия носили целенаправленный характер, какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании статей 75,76 и 76.2 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступление со стороны ФИО1 направлено против сотрудника полиции и носило насильственный характер, деятельного раскаяния с её стороны не имелось, каким-либо образом причиненный ущерб потерпевшему она не возместила, напротив, обвинив того в провокации сложившейся ситуации.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, которая совершила насильственное преступление средней тяжести в отношении представителя власти, характеризуется положительно. В соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в составлении документа под названием «явка с повинной», в которой Синицина сообщила об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.6-8). При этом суд не расценивает данный документ как явку с повинной, поскольку к моменту его написания правоохранительные органы располагали совокупностью доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, признак добровольности отсутствует. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние здоровья и материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Оснований для применения части шестой статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Согласно статьям 82 и 110 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению в уголовном деле, а мера пресечения отмене по вступлении приговора в законную силу.

Уголовное преследование по части первой статьи 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденную обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде оптических дисков, хранящихся в уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Оригинал находится в деле №1-341/2023 в Советском районном суде города Томска.