Дело № 2-820/2022 КОПИЯ
УИД 59RS0040-01-2022-001364-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г.Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,
при секретаре Баженовой С.В.,
с участием ответчика ФИО2,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 562671 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств принадлежащих истцу и ответчику ФИО5, которым управлял ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что виновником дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем истца марки Ниссан-Кашкай, тем самым нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту. На основании соглашения об урегулировании убытка № истцу было перечислено страховое возмещение за причинение ущерба транспортному средству в размере 400000 руб. 00 коп. Указывает, что поскольку ФИО2 является непосредственно причинителем вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должен возместить истцу ущерба, а ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства – причинителя вреда, то на основании ст.1079 ГК РФ, полагает, что ФИО5 также должна возместить вред истцу. В связи с чем и в соответствии со ст. 323 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 562671 руб. 00 коп.
Истец ФИО4 – о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчик ФИО5, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.№).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения представленные суду представителем поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль истцом продан, не восстановлен, в связи с чем, полагала, что заявленная сумма ко взысканию будет являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).
В судебном заседании установлено:
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5, водителем ФИО2 (л.д. 111).
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником и водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 (л.д. №).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования указана собственником транспортного средства ФИО5, а страхователем и лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством - ФИО2 (л.д. №).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Во исполнение соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4 за повреждение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №№ в размере 400000 руб. (л.д. №).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис страхования №№, собственником которого является ФИО5, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис страхования №, под управлением собственника, собственником которого является ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку за нарушение требований п.п. 10.1 правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, определено в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО2 отказать на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. №). Изложенные в определении обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин, по адресу: <адрес>, с учетом износа на заменяемые детали составила 441100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин, по адресу: <адрес> без учета износа на заменяемые детали составила 829900 руб. Кроме того, сделан дополнительный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС, поэтому восстановительный ремонт считается экономически целесообразным и расчет стоимости годных остатков экспертом не производится (оборот л.д. №).
Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5, управлял автомобилем - ФИО2 (л.д.№).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. №). Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Доказательств наличия между ФИО5 и ФИО2 трудовых отношений материалы дела не содержат, ответчик ФИО2 пояснил, что владел транспортным средством на момент дорожно – транспортного происшествия на законных оснований, каких – либо официальных трудовых отношений между ним и ФИО5 не существует.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения необходимой категории, будучи внесенным в полис ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда именно на ФИО2
Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Однако, оснований для возложения на ФИО6 обязанности по выплате денежных средств в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств ее вины в причинении ущерба. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, виновных действий собственника автомобиля ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии также не установлено.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно – транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза. Как отмечалось уже выше, в соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин, по адресу: <адрес>, без учета износа на заменяемые детали, составила 829900 руб. (оборот л.д. №). Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку не доверять представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований, в связи с тем, что данное заключение выполнено с соблюдением всех норм закона.
Оснований для уменьшения суммы ущерба либо освобождения от возмещения суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела, судом, не установлено, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, размера материального ущерба не представлено, допустимость и достоверность заключения не опровергнута, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 429000 руб. 00 коп. (829900 руб. – 400000 руб. – страховая выплата).
При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что истец продал транспортное средство, а также размер цены, за которую автомобиль был продан, поскольку в настоящем деле данное обстоятельство не имеет правового значения, так как отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, при этом доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как водителя транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 429900 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 429900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 г.
Копия верна:
Судья подпись Е.Б. Лищенко
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи __________________________
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ _____________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-820/2022
Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края