дело № 2-2189/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002032-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 12 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту - ООО «Базис») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 12 января 2022 года в 15 часов 10 минут на перекрестке пр. Индустриальный-Речпорт в г.Братске, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем САВ 9677С (сортиментовоз), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Базис». В результате ДТП ООО «Базис» был причинен материальный ущерб. В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства САВ 9677С (сортиментовоз), государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых частей составляет 244 564 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что лишает истца права обратиться в страховую компанию.

На основании изложенного, ООО «Базис» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 244 564 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей.

Представитель истца ООО «Базис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресам места жительства и места регистрации, корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке пр. Индустриальный-Речпорт в г.Братске, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем САВ 9677С (сортиментовоз), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в деле об административном правонарушении по факту ДТП, автомобиль САВ 9677С (сортиментовоз), государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, по ул. Строителей, подъезжая к пр. Индустриальному при повороте направо и нажав на тормоз, его автомобиль понесло на встречную полосу, где двигался грузовой автомобиль, с которым допустил столкновение.

Также из письменных объяснений водителя ФИО9 от 12 января 2022 года, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем САВ 9677С (сортиментовоз), государственный регистрационный знак ***, двигался по пр. Индустриальноу к перекрестку Речпорт, увидел, что слева на перекресток выезжает автомобиль ВАЗ 2109, поэтому он, пытаясь уйти от столкновения принял вправо, но столкновения избежать не удалось.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортных средств что собственником транспортного средства – автомобиля САВ 9677С (сортиментовоз), государственный регистрационный знак ***, является ООО «Базис»

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, является ФИО8

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Базис» о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25 февраля 2022 года № 004/2022, выполненного ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля САВ 9677С (сортиментовоз), государственный регистрационный знак ***, без учета износа запчастей составляет 244 564 рубля.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовалась.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместил.

В связи с изложенным, требования истца ООО «Базис» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 244 564 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 19 мая 2022 года № 851 подтверждается оплата ООО «Базис» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 646 рублей.

Учитывая, что исковые требовании ООО «Базис» были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 244 564 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.