УИД 91RS0013-01-2022-000265-25

Дело № 1-7/2023 Судья 1-й инстанции: Дегтярев И.А.

№ 22-1933/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Савчука А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением и.о. прокурора Кировского района Борисенко Д.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фадюшиной О.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период со дня постановления приговора судом до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в полном объёме. Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда морального вреда 500 000 рублей каждом у, в общей сумме 1 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, взыскана с ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 11 июня 2021 года около 19 часов 30 минут на автодороге «Таврида» в районе 133 км в направлении со стороны г. Керчь в сторону г. Симферополь в пределах Кировского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района Борисенко Д.А. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о мотивах применения п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, указанных в апелляционном представлении.

Ссылается, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о наступлении тяжких последствий, вызванных поведением ФИО2 перед совершением ДТП в период следования в г. Симферополь с превышением допустимой скорости 90 км/ч, наличие у него на момент ДТП двух нарушений за превышение скорости, то есть такие обстоятельства, которые предусмотрены в качестве признака преступления, а также характеризующие личность осужденного.

Считает, что последствия, которые наступили в результате гибели потерпевшего ФИО8, а именно отсутствие возможности в дальнейшем материально обеспечить свою семью и своих престарелых родителей, лишение двух малолетних детей полноценного воспитания и отцовской заботы, свидетельствуют о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые органами следствия доказательства основаны на субъективных данных, уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, нуждающаяся в уходе, его супруга находится в декретном отпуске.

Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Фадюшина О.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору Кировского района.

В обоснование доводов жалобу защитник указывает, что органами предварительного следствия в полном объеме не собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий, которые позволили бы сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Считает, что протокол осмотра места ДТП от 11 июня 2021 года и фототаблица к нему в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о невиновности осужденного. Считает, что указанный протокол, составлен с нарушениями ст. 166 УПК РФ, поскольку следователь в протоколе не указал всех участников осмотра места происшествия, не указал технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены и получены результаты. Указывает, что в материалах уголовного дела находится протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2021 года, составленный заместителем руководителя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3. Таким образом, два протокола осмотра места происшествия составлены разными должностными лицами в присутствии одних и тех же понятых, в одно и тоже время, что, по мнению защитника, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль Датсун находился на обочине за сплошной линией дорожной разметки, однако данный факт опровергается показаниями свидетелей в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2, согласно которым задняя часть автомобиля Датсун частично выступала на проезжей части дороги. Однако судом первой инстанции не признаны подтвержденными и состоятельными доводы стороны защиты о невозможности ФИО2 предотвратить наезд на ФИО8 ввиду нахождения на проезжей части задней левой части автомобиля Датсун, из-за которого выбежал ФИО8 и несоблюдением последним требований нормативных документов, регулирующих действия инспектора при составлении материалов ДТП.

Ссылается, что стороной защиты в ходе следствия и в суде заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием эксперта-техника, ФИО2 и Свидетель №13, которые являлись непосредственными участниками ДТП, а также назначение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что при проведении первичной экспертизы экспертом учитывались неверные исходные данные, в связи с чем выводы экспертизы не могут приниматься во внимание. Указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы были получены исключительно при использовании заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельств ДТП и соответствующего им комплекса исходных данных, в том числе и осмотра места ДТП от 11 июня 2021 года и схемы к нему, в частности, при условии что ФИО8 с заданного момента возникновения опасности для движения до момента наезда находился в одном месте в пределах полосы движения автомобиля и в поле видимости водителя данного автомобиля, на момент совершения ДТП пешеход стоял на проезжей части, а не находился в движении.

По мнению стороны защиты, главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение сотрудника ГИБДД ФИО8 в связи с тем, что в момент совершения ДТП он был в движении, перебегая проезжую часть и следуя в направлении служебного автомобиля, что подтверждается судебной медико-криминалистической экспертизой № от 28 сентября 2021 года.

Ссылается, что протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица были произведены в его отсутствие, с указанными документами ФИО1 и его защитник ознакомлены не были, что лишило его права делать замечания о дополнении или уточнении протокола.

Считает, что потерпевший мог находиться в поле зрения ФИО2 несколько секунд, однако этого недостаточно, чтобы избежать наезда, при любой скорости движения.

Указывает, что спустя полгода после ДТП, с участием ФИО2 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой были установлены исходные данные, отличающиеся от исходных данных, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.

Ссылается, что в выводах экспертизы № СКФ 2В/8-21 от 13 августа 2021 года не выяснено, в каком положении находился потерпевший (стоял или передвигался).

Считает сомнительным факт того, что ФИО8 оформлял ДТП с участием автомобиля Датсун, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные данные об этом.

Полагает, что служебная проверка по факту ДТП была проведена формально, поскольку в ходе её проведения опрошены лишь начальник потерпевшего, его напарник и оперативный дежурный, а также перечислены статьи Административного регламента.

Указывает, что в уголовном законе те обстоятельства, которые послужили отягчающими, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствуют, а значит, применены неправомерно.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание. Считает, что при удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны в полном объеме судом не принято во внимание материальное положение ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Фадюшиной О.В. представитель потерпевших ФИО47 и ФИО48 – адвокат Савчук А.С. просит приговор суда оставить без изменений.

Считает, что в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся по делу доказательства, учтены как показания всех свидетелей, так и выводы проведенных по делу экспертиз, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. При определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, правильно определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшая ФИО12 просит приговор суда оставить без изменений.

Давая собственную оценку всем доводам апелляционных жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспаривая доводы апелляционных жалоб, в возражениях приводит показания свидетелей, которые, по её мнению, опровергают позицию стороны защиты о невиновности ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда оставить без изменений.

Считает, что все собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения по уголовному делу обвинительного приговора, а назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

3 июля 2023 года в Верховный Суд Республики Крым от заместителя прокурора Кировского района Борисенко Д.А. поступил отзыв апелляционного представления

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства в судебном заседании не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района Борисенко Д.А.

Таким образом апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с установленным скоростным режимом и расстоянием возникновения опасности.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 июня 2021 года около 17-19 часов он, двигаясь из г. Керчи в направлении г. Симферополя на трассе «Таврида» попал в ДТП на автомобиле Датсун, который был остановлен на обочине с правой стороны по ходу движения. Сразу после ДТП напротив него, то есть на встречной полосе остановился автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС стали оказывать помощь пассажирам его автомобиля, а также составлять документы по факту ДТП. Колеса автомобиля Датсун с левой стороны находились на правой полосе движения. Вместе с одним сотрудником ДПС он перелез через отбойник и в патрульном автомобиле составляли документы по факту ДТП. Второй сотрудник ДПС остался возле автомобиля Датсун, где занимался оформлением места ДТП. Через некоторое время, находясь в патрульном автомобиле, он увидел слева от себя, как сотрудник ДПС полетел вверх от удара автомобиля, который по его мнению двигался более 100 км/ч. Каких-либо звуковых сигналов до наезда на сотрудника, он не слышал. Проблесковые маячки были на автомобиле ДПС. За автомобилем Датсун стоял знак аварийной остановки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 июня 2021 года он вместе с инспектором ФИО8 находился на суточном дежурстве. Около 19 часов, ФИО38 поступило сообщение о ДТП на трассе «Таврида» 133 км. Они двигались на патрульном автомобиле ДПС в направление Керчи и остановились напротив автомобиля Датсун, который стоял на встречной для них полосе по правой стороне дороги на обочине. Поскольку пострадавшим было необходимо оказать помощь и с целью экономии времени, было принято решение остановить патрульный автомобиль на противоположной стороне трассы. Он и ФИО38 перелезли через ограждения, стали оказывать помощь пострадавшим. Приехали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Автомобиль МЧС находился около 200 метров от автомобиля Датсун по правой полосе. Сзади автомобиля Датсун находился знак аварийной остановки, где он стоял точно не помнит. Далее, он вместе с водителем автомобиля Датсун перелезли через ограждения и в патрульном автомобиле составляли документы по факту ДТП, а ФИО38 остался на месте рисовать схему ДТП. Через некоторое время, находясь в патрульном автомобиле с Свидетель №2, он услышал удар. До этого каких-либо звуков он не слышал. Выйдя на дорогу он увидел, что ФИО8 лежит на асфальте, а около 50 метров вниз на правой полосе стоял автомобиль Лада-Веста.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что летом 2021 года при теплой, светлой и ясной погоде, он ехал на грузовом автомобиле по трассе «Таврида» в сторону г. Симферополь. На спуске где-то за 500 м - 1 км он увидел на обочине справа черный легковой автомобиль и дальше автомобиль МЧС. На встречной полосе стоял автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Впереди него двигался автомобиль Лада светлого цвета по левой полосе в 1 км от него впереди. Где-то с километр он увидел, как что-то полетело в разные стороны, и он стал тормозить. Подъехав увидел, труп другого сотрудника ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в июне 2021 года он двигался по трассе «Таврида» с г. Феодосии. Не доезжая до с. Добролюбовка, он увидел ДТП: на обочине справа стоял автомобиль, частично мешая проезду по правой полосе, поэтому он взял левее и снизил скорость. На аварийные знаки внимания не обратил. Там же был инспектор ДПС. Чуть ниже находилась пожарная машина. Инспектор находился за передней частью автомобиля, стоящей на обочине. Объехав автомобиль у обочины, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль сбил инспектора, который вроде как находился на левой полосе где-то посередине. Шел ли инспектор перед ударом он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что летом 2021 года являлся сотрудником наряда МЧС в должности водителя, поступил сигнал о ДТП с участием пострадавших на трассе «Таврида. Приехав на место ДТП он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, автомобиль Датсун на обочине справа часть которого находилась на правой полосе, за которым стоял знак аварийной остановки. На встречной полосе движения стоял патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Все проезжающие автомобили снижали скорость и объезжали место ДТП. Один сотрудник с водителем Датсуна оформляли документы в патрульном автомобиле ДПС. Другой сотрудник ДПС находился возле автомобиля Датсун, ходил по правой полосе движения с планшетом и составлял документы. После помощи пострадавшим они отъехали примерно на 100 м, в этот момент он смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, услышал удар и увидел, как сотрудник ДПС подлетел вверх, в это время автомобиль Лада-Веста находился на левой полосе движения ближе к разделительной. В автомобиле Веста находилась женщина с ребенком и мужчина водитель. До наезда на сотрудника, каких-либо звуков он не слышал, только звук удара.

Показания свидетеля Свидетель №4, сотрудника МЧС аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД по Кировскому району. 11 июня 2021 года около 18 часов 30 минут ему позвонил инспектор ФИО8, сообщил, что он и Свидетель №1 закачивают смену, но выехали на ДТП на трассе «Таврида» с участием автомобиля Датсун, есть пострадавшие. Он дал распоряжение ФИО38 и Свидетель №1 оформлять ДТП, сообщив, что отправит новую смену на участок ДТП. Прошло около 10 минут, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО38 сбил автомобиль. По приезду на место ДТП он увидел автомобиль Датсун, стоящий на обочине, часть которого была правой полосе, за ним стоял знак аварийной остановки, стояли конусы. Впереди стоял автомобиль МЧС, за ним автомобиль Веста на правой полосе движения. ФИО38 лежал на асфальте возле отбойника. На патрульном автомобиле Свидетель №1 и ФИО38 на противоположной стороне были включены проблесковые маячки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в середине июня 2021 года он находился на дежурстве в ОМВД, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на трассе «Таврида», по пути сообщили, что на том же месте был сбит их сотрудник ГИБДД ФИО38. Когда они прибыли на место, там уже были скорая и автомобиль МЧС. Увидели на дороге лежащего Потерпевший №1 70-100 метрах на правой полосе движения стоял автомобиль Веста. Не помнит расположение автомобиля Датсун и наличие знака аварийной остановки на месте. Никулин сказал, что у него есть видеорегистратор, но он его отдал в присутствии адвоката.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 11 июня 2021 года он, являясь сотрудником ОМВД, находился в составе следственно-оперативной группы. После получения от оперативного дежурного сообщения о ДТП с пострадавшими на трассе «Таврида», он с составе группы выехал на место ДТП. По пути следования поступило сообщение, что инспектор ДПС ФИО8 был сбит там же. Приехав на место, он увидел автомобили Датсун справа на обочине, автомобили МЧС и Веста, слева возле ограждения лежал ФИО8, автомобиль ДПС с проблесковыми маячками стоял напротив на встречной полосе. ФИО2 на месте не отрицал, что совершил наезд, сообщил о наличии видеорегистратора, что отдаст его при оформлении протокола. Наличие конусов, знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является инспектором по контролю и надзору со стороны сотрудников МВД по Республике Крым, проводит служебные проверки в отношении сотрудников ГИБДД. Он давал заключение о действиях инспектора ФИО8, в действиях которого нарушений не установлено. На место не выезжал, при даче заключения использовал предоставленные ему объяснения сотрудников.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 11 июня 2021 года он двигался на своем автомобиле в сторону Белогорского района. Подъезжая к месту ДТП, его обогнал автомобиль Веста. После обгона его Вестой, та по левой полосе обогнала фуру и продолжала движение по левой полосе. Через несколько секунд, он увидел, что фура резко тормозит. Далее видимость из-за изгиба дороги не была видна, при этом от бугра на расстоянии 40-50 метров были видны проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС. Автомобиль Веста стоял на левой полосе движения ровно. Подтвердил оглашенные показания в части предположительной скорости автомобиля Веста - около 140 км/ч, наличия на месте ДТП знака аварийной остановки.

Из показаний судебного эксперта ФИО35 следует, что для проведения автотехнической судебной экспертизы ему было предоставлено два тома уголовного дела и исходные данные от следователя. При проведении экспертизы использовался и протокол осмотра места происшествия. Действия водителя Лада Веста должными были соответствовать требованиям п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Уклон проезжей части на трассе «Таврида» в этом регионе не значителен и не имеет существенного значения. Следователь установил расстояние, с которого водитель мог обнаружить нахождение инспектора ДПС на проезжей части - 198,6 метров, это принималось во внимание при даче выводов.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 11 июня 2021 года около 18 часов, она совместно с ФИО2 и ребенком выехали из г. Керчь в г. Симферополь. Автомобиль оборудован видеорегистратором, который был включен и находился в рабочем состоянии. На всем протяжении пути они двигались по автодороге «Таврида» со скоростью 80-120 км/ч, иногда она просила супруга снижать скорость. Около 19 часов 30 минут приблизились к 133 км автодороги. Дорога имела спуск и закругление, справа на обочине она увидела легковой автомобиль и красный автомобиль МЧС. Никого рядом не было. Супруг стал снижать скорость и взял левее. Когда стали подъезжать к легковому автомобилю, машина МЧС стала отъезжать. Подъезжая к легковому автомобилю, она увидела сотрудника ГИБДД, который очень резко выскочил, из-за машины его не было видно, сотрудник стал резко перебегать дорогу и не смотрел в их сторону, муж стал тормозить, подал звуковой сигнал, сотрудник приостановился, и в этот момент произошел удар посередине правой полосы. Муж остановил машину на правой полосе. В момент столкновения она точно видела, что скорость их движения была 100 км/ч. Знака аварийной остановки и прочих ограждающих автомобиль у обочины она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 11 июня 2021 года он двигался по трассе «Таврида» со скоростью 110 км/ч. Подъезжая к 133 км, был поворот дороги вправо со склоном. Примерно за 300 м он увидел на обочине справа стоящий автомобиль, расценил это как ДТП и стал снижать скорость до 80-90 км/ч. При этом сразу увидел инспектора ДПС за 200-300 метров, он что-то делал возле автомобиля. Проехав инспектора, как ему показалось, инспектор стал отходить от машины стоящей на обочине к разделительной полосе. Дочь сказала ему, что инспектора сбили. Точное местонахождение инспектора ДПС в момент столкновения он не видел.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2021 года, которым зафиксирован осмотр участка автодороги в районе 133 км автодороги «Керчь-Симферополь-Севастополь» с координатами N45.05365, Е34.53334;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3, в котором тот указал, что 11 июня 2021 года он в составе караула прибыл на место ДТП около 19 часов 20 минут с участием автомобиля Датсун;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО14, согласно которого тот показал, что 11 июня 2021 года около 19 часов 30 минут он двигался на личном автомобиле, в районе 133 км автодороги «Таврида», когда увидел, что автомобиль черного цвета совершил столкновение с металлическим ограждением слева, а затем въехал в металлическое ограждение справа;

- протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО2;

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 ФИО2;

- протоколом очной ставки между ФИО16 и ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 августа 2021 года трупа ФИО8;

- заключением медико-криминалистическим экспертизы № от 28 сентября 2021 года предметов одежды ФИО8;

- заключением эксперта № от 13 августа 2021 года, согласно которым ходовая часть автомобиля «Лада Веста», его рулевое управление, рабочая тормозная система, стояночная тормозная система, указанного автомобиля на момент экспертного осмотра, находилась в рабочем состоянии и не имела неисправностей;

заключением эксперта № от 14 июля 2021 года, согласно выводам которого представленные на исследование фрагменты ранее составляли единое целое и являлись частями светоотражателя фары транспортного средства и являются частью бампера от авто «Лада Веста». Представленные на экспертизу фрагменты разделены способом воздействия предмета о твердую преграду;

заключением эксперта № СКФ 2В/8-21 от 13 августа 2021 года, согласно выводам которого автомобиль «Лада Веста», зафиксированный на представленной видеозаписи «chOl 20210611181233.mp4», в интервале времени с «06-11-2021 ПТ 19:32:30» по 06-11-2021 ПТ 19:44:00» согласно заключению маркера времени, двигался со скоростью 155,5±28,10 км/ч;

заключением эксперта № от 13 сентября 2021 года, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требования п.п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО8, находящегося на дороге, с заданного момента возникновения опасности для движения при своевременном применении экстренного торможения, то есть при своевременном выполнении требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ;

протоколами осмотров предметов от 26 октября, 28 октября 2021 года;

копией приказа ОМВД России по Кировскому району от 18 апреля 2019 года № л/с, согласно которого ФИО8 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кировскому району;

копией заключения служебной проверки по факту ДТП имевшему место на 133 км автодороги А291 «Таврида» Керчь-Симферополь- Севастополь, Кировский район Республики Крым.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение ФИО2 требований п. 1.3, абз.1 п. 1.5, п. 9.4, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, что привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий ФИО2 и его виновности, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2021 года, составленный заместителем СК ФИО17, и протокол осмотр места происшествия от 11 июня 2021 года, составленный следователем СК ФИО49, ввиду того, что оба протокола составлены на одном и том же месте, первый протокол составлен в период времени с 21:30 по 23:50, а второй с 23:10 по 23:56. Так в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели ФИО50 и ФИО51, принимавшие участие в качестве понятых при данных следственных действиях, показали, что действительно в их присутствии осматривался труп, осматривался участок дороги, место ДТП, производились замеры следователем, изымался видеорегистратор. Указали, что следственные действия действительно были проведены, на одном и том же месте, только разными должностными лицами СК РФ, но с участием одних и тех же понятых в незначительный временной период. Каких-либо противоречий, недостоверных сведений в протоколах не отражено.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для проведения судебного следственного эксперимента, а также назначения повторной либо дополнительной судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные исходные данные для эксперта, собраны непосредственно после ДТП, а также путем следственных экспериментов.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности ФИО2 предотвратить наезд на ФИО8 ввиду нахождения на проезжей части задней левой части автомобиля Датсун под углом 45 градусов, из-за которого выбежал потерпевший и несоблюдения инспектором ФИО8 требований нормативных документов, регулирующих действия инспектора при составлении материалов о ДТП.

Из материалов уголовного дела, в частности из фотографий к протоколу осмотра места происшествия, усматривается, что вся часть автомобиля Датсун находится на обочине за сплошной линией дорожной разметки и угол, под которым стоит данный автомобиль не мешает обзору.

Согласно заключению служебной проверки, в действиях экипажа ДПС, нарушений не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о противоправных действиях инспектора ДПС ФИО8 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оснований не доверять результатам проведенной служебной проверки, как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции не имеется.

Доводы защиты, что потерпевший ФИО8 резко выбежал из-за задней левой части автомобиля Датсун и начал резкое движение в сторону встречной полосы движения, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание исследование и рецензию, предоставленные стороной защитой, поскольку они даны экспертом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований доверять его заключению, у суда не имелось, а каких-либо сомнений в неясности проведенных следственных действий и заключений судебных экспертиз по делу, добытых в ходе предварительного следствия, либо существенных противоречий в них, которые бы могли повлиять на квалификацию содеянного, защитой приведено не было.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО35 следует, что уклон дороги в данном участке местности значения не имеет, при прямой видимости в 198 метров водитель ФИО2 должен был принять меры к торможению до допустимой скорости 90 км/ч, уклон в рельефе никоим образом не повиляет на расчеты и выводы.

Доводы апеллянтов о ненадлежащих исходных данных предоставленных эксперту для проведения автотехнической экспертизы, что, по их мнению, повлияло на выводы эксперта ФИО35, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ранее указанные доводы проверялись судом первой инстанции, и каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта судом установлено не было. Так, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, следственных экспериментов, показаний свидетелей - иных водителей, проезжавших до и после ДТП, установлено, что участок трассы, где было совершено ДТП, ровный и прямой более 200 метров, такая же видимость до стоящего на обочине автомобиля Датсун.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, принятие действий по заглаживанию вреда, наличие на иждивении престарелой матери.

Последствия, которые наступили в результате полученных ФИО8 травм, от которых он скончался на месте, лишение в результате действий осужденного отца двух малолетних детей, поведение ФИО2 перед совершением в ДТП в период следования в г. Симферополь с превышением допустимой скорости 90км/ч, наличие у него на момент ДТП двух нарушений за превышение скорости, судом первой инстанции признаны в качестве тяжких.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, в связи с тем, что диспозицией преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО2, в качестве квалифицирующего признака преступления предусмотрено причинение по неосторожности смерти человека, суд первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате полученных ФИО8 травм, от которых он скончался на месте.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание суда на поведение ФИО2 перед совершением ДТП в период следования в г. Симферополь с превышением допустимой скорости 90 км/ч и признание этого обстоятельства тяжкими последствиями, является необоснованным, поскольку нарушение лицом правил дорожного движения предусмотрено в качестве признака преступления и не может учитываться в качестве тяжкого последствия.

Кроме того, наличие у ФИО2 на момент ДТП двух нарушений за превышение скорости является характеризующими осужденного данными и должны учитываться при назначении вида и размера наказания.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст. 264 УК РФ наступления тяжких последствий в результате совершения данного преступления и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Согласно приговору, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, в нарушение указанных требований, судом первой инстанции в приговоре не мотивировано решение о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В связи с указанным, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения необходимо изменить, определить ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района Борисенко Д.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года – прекратить.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст. 264 УК РФ наступления тяжких последствий в результате совершения данного преступления.

Смягчить ФИО2 основное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, в части разрешения гражданского иска Потерпевший №2, что с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу Потерпевший №2

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Фадюшиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков