Решение по делу № 2-410/2023 от 15.06.2023 - о взыскании суммы задолженности по штрафам по договору займа и судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к КПК «Сибирский капитал» о взыскании денежной суммы, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Дело № 2-410/2023 год

УИД 43RS0010-01-2022-001920-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 15 июня 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 июня 2023 года дело

по первоначальному иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по штрафам по договору займа и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к КПК «Сибирский капитал» о взыскании денежной суммы, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № <данные изъяты>, по которому заемщику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> было вынесено решение по делу №, по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов. Задолженность взыскана на дату ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. КПК «Сибирский капитал» не взыскивал сумму начисленных процентов, в соответствии с условиями договора денежного займа на сумму за указанный период времени. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные пояснения к иску (л.д. 80), истец указал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, от имени ответчика ФИО1 поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО1 к КПК «Сибирский капитал» (л.д. 24) о взыскании денежной суммы, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом. Поступивший в Тарский городской суд встречный иск (л.д. 73) полностью аналогичен иску, представленному в деле (л.д. 24), который ранее уже был принят к производству суда.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6) Относительно встречных требований ФИО1 позицию суду не высказал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в суд не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, а также посредством электронной почты (л.д.97-98), письменным заявлением просила отложить рассмотрение дела (л.д. 78), при этом не указала причину неявки в судебное заседание, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства. Представила суду письменные возражения (л.д. 74-75,77), где просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и уменьшить размер неустойки. Полагает, что истец пытается обогатиться за счет денежных средств ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № ТР000000057, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 42 % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 11-13).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку факт заключения договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, также факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору займа установлен решением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени, исходя из смысла п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу КПК «Сибирский капитал» в счет погашения задолженности по договору займа 45105 рублей (л.д. 15), а не <данные изъяты>, рублей, как указано в иске.

Судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ №, был отменен (л.д.10). В настоящем иске заявлены ко взысканию сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Согласно п. 5.2 условий договора денежного займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,50% за каждый день просрочки до момента ее возвращения (л.д. 11, оборот).

Истец в добровольном порядке в иске снизил процент пени и применил в расчете ставку 20% годовых (вместо ежедневных 0,50 % по договору).

Согласно расчета КПК «Сибирский капитал», суммарный размер штрафа на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, при этом надлежащего исполнения до настоящего времени со стороны ФИО1 не произошло.

В соответствии с п. 8.2 Договора денежного займа с процентами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторон своих обязательств.

С учетом изложенного, данный договор продолжает действовать до момента возврата всех денежных средств.

В связи с этим начисление штрафа за пользование займом до дня фактического исполнения обязанности по договору не противоречит положениям ст. 809 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций до дня полной выплаты долга соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока, отказав истцу в удовлетворении требований (л.д. 19).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом перерыв в течение срока исковой давности при обращении с настоящим иском составил 3 года 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с ЭЦП представителя (л.д. 5), следовательно, с момента отмены судебного приказа до момента предъявления иска прошло менее 6 месяцев, а потому происходит удлинение срока на 6 месяцев (абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Суд учел, что из срока исковой давности подлежит исключению период с даты заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены (3 года 26 дней), за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки по вышеизложенным обстоятельствам.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма пени на основной долг в размере 40000 руб. в пределах срока исковой давности составит (40000 * 20%*2208/365)= 48394,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения рассчитанной суммы пени до <данные изъяты> рублей, данная сумма является соразмерной и справедливой, учитывая степень нарушения прав и интересов истца, длительность неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафов с учетом пропущенного срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, в пользу истца с ответчика взысканию подлежат госпошлина 800 рублей при подаче искового заявления.

Что касается встречного требования ФИО1 о взыскании с КПК «Сибирский капитал» денежной суммы, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для его удовлетворения. Истицей по встречному иску заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика по встречному иску, однако, ФИО1 не представлены доказательства внесение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по задолженности именно по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения ССП (л.д. 81) подтверждают только внесение оплаты в сумме <данные изъяты> рублей в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №-ИП.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку, полученная сумма займа ФИО1 не была возвращена в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, данная задолженность была взыскана решением мирового судьи. Гашение задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства в большем размере является правом должника.

Таким образом, встречные требования ФИО1 к КПК «Сибирский капитал» не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены объективными данными, не доказаны, в связи с чем являются необоснованными, факт внесения неких <данные изъяты> рублей истицей по встречному иску суду не подтвержден, несмотря на разъяснения суда сторонами спора о необходимости представить доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по штрафам по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу КПК «Сибирский капитал» (ИНН <***>) задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Сибирский капитал» о взыскании денежной суммы, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано