Дело № 2а-877/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001276-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-877/2025 по административному исковому заявлению администрации городского округа Кинешма к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России Антонову ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России Антонову ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность исключить контейнерную площадку, расположенную у <адрес> из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма; в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить иное место для размещения контейнерной площадки с соблюдением требований СанПин 2.1.3684-21; в срок до ДД.ММ.ГГГГ включить сведения о вновь определенном месте накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Кинешма. На основании решения выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении Администрации городского округа Кинешма. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Администрация городского округа Кинешма исключила контейнерную площадку с адресным признаком: <адрес> из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма и определила новое место для контейнерной площадки, внесла изменения в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма, что подтверждается Распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> образом, решение суда исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик представитель ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, также просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица Кинешемский городской прокурор, МУ УГХ, ООО «Профменеджмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своего отзыва и представителя в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность исключить контейнерную площадку, расположенную у <адрес> из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма, утверждённого распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №. Также администрация городского округа Кинешма в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана определить иное место для размещения вышеуказанной контейнерной площадки с соблюдением требований п. 4 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 и включить сведения о вновь определенном месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма, утверждённый распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании выданного Кинешемским городским судом Ивановской области исполнительного листа серии № в отношении должника администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, так как исполнительный документ административным истцом (должником) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, неосновной долг в размере 50000 руб. выделен в отдельное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что администрация городского округа Кинешма приняла меры для надлежащего исполнения своей обязанности по указанному выше исполнительному производству.

Суд также считает необходимым отметить, что администрация городского округа Кинешма является органом местного самоуправления, уплата исполнительского сбора в данном случае должна производиться из бюджета муниципального образования и взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов администрации городского округа Кинешма, что в свою очередь может отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач органом местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в настоящее время решение суда исполнено, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа Кинешма (№, №) удовлетворить.

Администрацию городского округа Кинешма освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России А-вым ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.