УИД 51RS0001-01-2022-005465-29

Дело № 2-4551/2022

Изготовлено 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84784/5010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84784/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании неустойки в размере 309.120 рублей 49 копеек.

Полагает, что поскольку неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» является санкцией, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не имел законных оснований для ее взыскания по требованию потребителя. Кроме того, размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно возражений на иск, полагает, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не обоснован, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает требование потребителя в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, указав, что ФИО2 первоначально не было известно о том, что ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем отсутствовало первоначальное обращение в страховую компанию с предоставлением ТС на осмотр. Перед обращением в суд о взыскании ущерба с водителя ФИО4 автомобиль был осмотрен с последующим составлением акта осмотра, установлен характер и перечень повреждений. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие полиса ОСАГО, был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, следовательно страховая компания имела возможность произвести выплату еще в период рассмотрения дела в суде.

Не согласился с обоснованием доводов о затягивании рассмотрения дела ФИО2, указав, что длительность рассмотрения дела связана с подачей апелляционной жалобы страховой компании. При этом добровольно произведенной выплатой неустойки ответчик фактически признал нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Просил в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Audi A8», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и «Volkswagen» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно материалам дела по факту ДТП ЖУ-ДТП № сведений о наличии застрахованной гражданской ответственности на ТС у участников ДТП не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к виновнику ФИО4 о возмещении ущерба. В рамках гражданского дела № установлено наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО у ответчика ФИО4.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без рассмготрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулдирования спора, а именно отсутствия факта обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. При этом в рамках рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, также в заявлении указал, что транспортное средство было продано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 368024,65 руб., без учета износа составила 621.815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 368.165 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.900 рублей, а всего 451.065 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 192.440 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.049 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5.100 рублей, а всего 202.589 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7.281 рубль 66 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Октябрьского суда г. Мурманска, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере 400.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 90.879 рублей 51 копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-84784/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309.120 рублей 49 копеек, исходя из лимита ответственности страховщика 400.000 руб. - (368 165,85 руб. сумма страхового возмещения * 642 дня просрочки * 1%) - 90 879,51 руб. выплаченная сумма неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО2 по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, период просрочки составил 642 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее взысканных и выплаченных в счет неустойки сумм.

Довод стороны истца о том, что финансовый уполномоченный имел возможность самостоятельного снижения размера неустойки, также основан на неверном толковании норм права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки до 110 000 рублей, изменив решение в указанно части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84784/5010-003 суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84784/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.08.2022 № У-22-84784/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 110.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова