Решение по делу № 2-3513/2025 от 04.08.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О возложении обязанности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики», в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <ФИО> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

07RS0001-02-2025-002250-05

Дело № 2-3513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 4 августа 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Тиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино–Балкарской Республики» о возложении обязанности и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики», в котором просит:

возложить на Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обязанность произвести перерасчет и исключить из лицевого счета № по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>., сведения о задолженности за период с 01 августа 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 13 217,50 руб.;

взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу ФИО1 3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу ФИО1 90,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов;

взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР находилось гражданское дело по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской республики» (далее - Фонд) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 501,41 руб., из которых: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 30.09.2023г. - 9 872,37 руб., неустойки в размере - 1 553,04 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 04.04.2025 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме; с ФИО1 в пользу Фонда взыскано 15 501,41 руб., из которых: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 - 9 872,37 руб., неустойки в размере - 1 553,04 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 76 руб.

Между тем, первоначально Фонд обратился в мировой суд с/у № 17 г. Нальчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2023 в размере 30 195,43 руб.

Судом вынесен судебный приказ от 26.10.2023 по делу № 2-1319/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 30 195,43 руб., из которых 23 089,87 руб. основного долга, 7 105,56 руб. пени и госпошлины в размере 552,93 руб.

Определением того же мирового судьи от 10.02.2025 указанный судебный приказ был отменен.

Однако, при обращении в суд с исковым заявлением Фонд уже заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 9 872,37 руб., неустойки в размере - 1 553,04 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 76 руб., то есть период, по которому истек срок исковой давности, не включен в заявленные требования Фонда, при этом задолженность за этот период сохраняется на лицевом счете ФИО1

ФИО1 считает действия Фонда по сохранению на лицевом счете задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленной за период, выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности, необоснованными и незаконными.

14.03.2025 ФИО1 обратилась в Фонд с заявлением о списании с лицевого счета задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2020 в размере 13 217,50 руб. (расчет: 23 089,87 руб. - 9 872,37 руб.) в связи с истечением срока исковой давности, однако письмом от 24.03.2025 №146-ОГ Фонд ответил отказом.

Ввиду того, что в досудебном порядке Фонд отказался удовлетворять требования ФИО1, ответчик вынужден обратиться в суд с иском.

Согласно материалам приказного производства, задолженность у ФИО1 перед Фондом составляет 30 195,43 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2023. При этом истец, зная о невозможности взыскания задолженности за пределами срока исковой давности, предъявил требования лишь за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, в то же время, задолженность за предшествующие периоды никуда не денется и продолжит отражаться на лицевом счете ответчика, чем нарушаются его права.

ФИО1 заявляет о применении срока исковой давности к начисляемой задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2020 в размере 13 217,50 руб., а также в отношении начисленных на указанную задолженность пени.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 158 названного кодекса, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

При этом, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Спорная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которую необходимо исключить из лицевого счета, образовалась с 01 июля 2019г. по 30 апреля 2021г., то есть в период, срок исковой давности по которому истёк.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 9 указанного кодекса предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 11 этого же кодекса устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в своём Определении от 04.07.2023г. №1784-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны, в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение Фондом на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт», взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны регионального оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Оснований полагать сформировавшуюся по указанному лицевому счету задолженность перспективной к взысканию не имеется, доказательства прерывания течения срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем, имеющаяся задолженность является безнадежной ко взысканию.

Отражение данной задолженности на лицевом счете, а также ее включение в платежные документы, создает для собственника квартиры недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не сможет возражать против предъявленного требования ввиду отсутствия по нему судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса, законом КБР от 22 июля 2013 года № 62-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории КБР» и постановлением Правительства КБР от 10 декабря 2013 года № ЗППП. Фонд является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Кабардино-Балкарской Республике, и наделена функциями регионального оператора.

В производстве мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР находилось гражданское дело по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской республики» (далее - Фонд) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 501,41 руб., из которых: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 30.09.2023г. - 9 872,37 руб., неустойки в размере - 1 553,04 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 76 руб.

Определением того же мирового судьи от 10.02.2025 указанный судебный приказ был отменен.

Сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт» нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Такой интерес ответчика по встречному иску, в сохранении просроченной задолженности может быть расценен только как потенциальное злоупотребление правом, в связи с чем, основанные на нем права, нарушающие права собственников, не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» необходимо возложить обязанность по исключению (списанию) из лицевого счета № <***> сведений о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, начисленной за период, выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, спорная задолженность подлежит исключению ответчиком из лицевого счета, отрытого на имя истца.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 90,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 14.03.2025 истец оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, сумма оплаты труда представителя за консультацию, подготовку документов, составление письменной претензии, составление искового заявления, в размере 10 000 руб., по мнению суда, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обязанность произвести перерасчет и исключить из лицевого счета № <***> по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>., сведения о задолженности за период с 01 августа 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 13 217,50 руб.

Взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 13 90,5 (тринадцать тысяч девяносто) руб. 50 коп., в том числе: 3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 90,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов; представительские расходы в размере 10 000 руб.

Требования в части возмещения представительских расходов в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированный текст решения составлено 04.08.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →