УИД 18RS0002-01-2024-001606-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-379/2025

26 ноября 2025 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кариповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колясниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

прокурор Агрызского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, примечания к ст. 291.1 Уголовного телекса РФ в связи с деятельным раскаянием. Указанным решением суда установлено, что 02.06.2023 в период времени с 09.00 часов до 10.30 часов, неустановленное лицо, используя средства телефонной связи, осуществило соединение с абонентским номером ФИО1, и с целью хищения денежных средств в сумме 800 000 руб. путем обмана, представившись следователем, сообщило заведомо ложную информацию о том, что её дочь - ФИО5 при переходе проезжей части в неположенном месте, якобы стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого иным лицам причинены телесные повреждения, а также о необходимости передачи 800 000 руб. для не привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и не лишения её свободы, на что ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонивших лиц и происходящих событий, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что готова передать 300 000 руб. и сообщила адрес своего местонахождения. ФИО4, исполняя указание неустановленного лица, действуя из корыстных побуждений за обещанное вознаграждение, 02.06.2023 в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов, прибыла по адресу: <адрес>, где в прихожей, получила от ФИО1 300 000 руб., и находясь по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» № зачислила денежные средства в сумме 300 000 руб., при этом часть денежных средств в размере 12 000 руб. оставила себе и распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению. Из пояснений ФИО1, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что правовых оснований для получения ФИО4 от неё денежных средств в размере 300 000 руб. у последней не имелось. ФИО4 за счет ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В производстве Первомайского районного суда города Ижевска находилось гражданское дело по иску прокурора Агрызского района Республики Татарстан, поданного в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием. Указанным решением суда установлено, что 2 июня 2023 г. в период с 9.00 часов до 15.00 часов, неустановленный мужчина осуществил соединение с абонентским номером ФИО6, и с целью хищения денежных средств в сумме 800 000 руб. путем обмана, представившись следователем, сообщил заведомо ложную информацию о том, что её племянница - ФИО7 при переходе проезжей части в неположенном месте якобы стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого иным лицам причинены телесные повреждения, а также о необходимости передачи 800 000 руб. для не привлечения ФИО7. к уголовной ответственности, на что ФИО3 будучи обманутой и введенной в заблуждение, относительно личности звонивших лиц и происходящих событий, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что готова передать 640 000 руб. После чего, 02.06.2023 в период времени с 10.30 часов до 15.00 часов неустановленное лицо сообщило ФИО4 о необходимости прибыть по адресу: <адрес> получить от ФИО6 денежные средства, после чего через банкомат зачислить данные денежные средства на неустановленный счет банковской карты. ФИО2, исполняя указание неустановленного лица, действуя из корыстных побуждений за обещанное вознаграждение, <дата> в период с 15.00 часов до 17.00 часов, прибыла по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке, а также возле дома, получила от ФИО6 640 000 руб., которые находясь по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» № зачислила на неустановленный счет банковской карты, при этом часть денежных средств в сумме 20 000 руб. из суммы взятки оставила себе и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. Из пояснений ФИО3, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что правовых оснований для получения ФИО4 от неё денежных средств в размере 640 000 руб. у последней не имелось. ФИО4 за счет ФИО3 неосновательно приобрела денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб.

Определением суда от 24.04.2025 объединены в одно производство гражданское дело № 2-379/2025 по иску прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № 2-435/2025 по иску Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Объединенному делу присвоен № 2-379/2025.

В судебном заседании прокурор, действуя в интересах истцов, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, считает, что она была введена заблуждение третьими лицами.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее приняв участие в судебном заседании иск подержали по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Так судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 03.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

На основании заявления ФИО3 постановлением следователя отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 03.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного отделения МВД России по Агрызскому району от 03.08.2023, вышеназванные уголовные дела объединены в одно уголовное дело №.

Постановлением старшего следователя Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 30.10.2023 ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ат. 291.1 УК РФ, прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, примечания к ст. 291.1 Уголовного телекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

Указанным решением суда установлено, что 02.06.2023 в период времени с 09.00 часов до 10.30 часов, неустановленное лицо, используя средства телефонной связи, осуществило соединение с абонентским номером ФИО1, и с целью хищения денежных средств в сумме 800 000 руб. путем обмана, представившись следователем, сообщило заведомо ложную информацию о том, что её дочь - ФИО5 при переходе проезжей части в неположенном месте, якобы стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого иным лицам причинены телесные повреждения, а также о необходимости передачи 800 000 рублей для не привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и не лишения её свободы, на что ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонивших лиц и происходящих событий, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что готова передать 300 000 руб. и сообщила адрес своего местонахождения. ФИО4, исполняя указание неустановленного лица, действуя из корыстных побуждений за обещанное вознаграждение, 02.06.2023 в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов, прибыла по адресу: <адрес>, где в прихожей, получила от ФИО1 300 000 руб., и находясь по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» № зачислила денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет банковской карты неустановленного лица, при этом часть денежных средств в размере 12 000 руб. оставила себе и распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Также указанным решением суда установлено, что 02.06.2023 в период с 9.00 часов до 15.00 часов, неустановленный мужчина осуществил соединение с абонентским номером ФИО6, и с целью хищения денежных средств в сумме 800 000 руб. путем обмана, представившись следователем, сообщил заведомо ложную информацию о том, что её племянница - ФИО7 при переходе проезжей части в неположенном месте якобы стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого иным лицам причинены телесные повреждения, а также о необходимости передачи 800 000 руб. для не привлечения ФИО7. к уголовной ответственности, на что ФИО3 будучи обманутой и введенной в заблуждение, относительно личности звонивших лиц и происходящих событий, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что готова передать 640 000,00 руб. После чего, 02.06.2023 в период времени с 10.30 часов до 15.00 часов неустановленное лицо сообщило ФИО4 о необходимости прибыть по адресу: <адрес> получить от ФИО6 денежные средства, после чего через банкомат зачислить данные денежные средства на неустановленный счет банковской карты. ФИО4, исполняя указание неустановленного лица, действуя из корыстных побуждений за обещанное вознаграждение, 02.06.2023 в период с 15.00 часов до 17.00 часов, прибыла по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке, а также возле дома, получила от ФИО6 640 000 руб., которые находясь по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» № зачислила на неустановленный счет банковской карты, при этом часть денежных средств в сумме 20 000 руб. из суммы взятки оставила себе и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

На дату вынесения решения полученные от истцов денежные средства ответчиком истцам не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцами к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств, которые бы опровергали факты получения ею денежных средств от истца ФИО3 в сумме 640 000 руб. и от истца ФИО1 в сумме 300 000 руб., отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик получила денежные средства от истца ФИО3 в сумме 640 000 руб. и от истца ФИО1 в сумме 300 000 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обогащения за счет денежных средств истцов.

Сам факт получения переданных истцами ответчику денежных средств указывает на увеличение объема имущества (денег) у ответчика, которым она вправе распоряжаться. При этом не имеет значения, когда и каким образом ответчик распорядилась денежными средствами. Правовое значение по данному делу имеет факт получения и возможность распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах ответчик сберегла за счет истца ФИО3 640 000 руб. и за счет истца ФИО1 300 000 руб., которые она получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцами денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истцы, передавшие указанные денежные средства, действовали с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истцов было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства истца ФИО3 в сумме 640 000 руб. и истца ФИО1 в сумме 300 000 руб. получены ответчиком ФИО4 в отсутствие законных к тому оснований, истцам не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов ФИО3 и ФИО1, прокурор, выступивший процессуальным истцом по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 800 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Карипова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.