Решение по делу № 2-1849/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1849/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001420-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

К производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «РИГЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 139 375, 56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 975, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИГЕЛЬ» был заключен кредитный договор № (далее по тексту также – Договор, Кредитный договор), по условиям которого истец предоставляет заёмщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком ООО «РИГЕЛЬ» за исполнение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора и договора поручительства ответчиками погашение кредита надлежащим образом не производится, в связи с чем им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 6 139 375, 56 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики ООО «РИГЕЛЬ», ФИО2 в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИГЕЛЬ» был заключен кредитный договор № (далее по тексту также – Договор, Кредитный договор), по условиям которого истец предоставляет заёмщику кредит для целей развития бизнеса в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Заключенный сторонами кредитный договор не оспорен, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключенным и действительным.

Поскольку заёмщик платежи по кредиту и начисленные проценты надлежащим образом не вносил, истцом было направлено требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору с указанием размера задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

Таким образом, право истца требовать досрочного возврата ответчиками всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, процентов (неустойки) за просрочку погашения долга по кредиту и уплаты процентов основаны на законе и договоре.

Определяя объём имущественной ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование займом по установленной в договоре ставке, неустойка.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заёмщики фактически пользовались денежными средствами истца, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.

Плата за пользование займом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга заёмщиков по кредитному обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату кредита и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Исходя из приведенного истцом расчёта, задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 6 139 375, 56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 690 850, 35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 195 644, 49 руб., неустойка в размере 252 880, 72 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды, за которые начисляются проценты и предусмотренная договором неустойка. Каких либо возражений относительно расчета задолженности от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных к уплате процентов и неустойки в истребуемом размере.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком ООО «РИГЕЛЬ» за исполнение обязательств по заключенному Кредитному договору.

Доказательств внесения платежей по Кредитному договору, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 975, 63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 139 375 рублей 56 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 4 690 850 рублей 35 копеек,

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 195 644 рубля 49 копеек,

- неустойка в размере 252 880 рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 975 рублей 63 копейки.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин