Дело № 2-2452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 81534 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования указано, что 10 апреля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № 7292W/046/000068/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 81534 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 226686 от 13 сентября 2024 года.

Определением суда от 23 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении нарушил требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Haval M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Haval M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полис-оферта № 7292W/046/000068/23) от 25 июля 2023 года, срок действия полиса с 25 июля 2023 года по 24 июля 2024 года.

17 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В тот же день представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 2091.

18 апреля 2024 года ФИО2 выдано направление на ремонт.

ООО произвело ремонт поврежденного транспортного средства Haval M6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 81534 рубля 80 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 138821 от 25 августа 2024 года, счет-фактурой № 9806 от 25 августа 2024 года, счетом на оплату № 3217 от 25 августа 2024 года.

АО «АльфаСтрахование» 13 сентября 2024 года выплатило за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 81534 рубля 80 копеек по счету на оплату № 3217 от 25 августа 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 226686.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заявленный страховой компанией размер убытков (размер причиненного потерпевшей стороне ущерба), не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haval M6, а равно иного объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не представил, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что к истцу как к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 81534 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25486 от 25 июля 2025 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорта гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 81534 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук