Дело № 2-478/2023
УИД: 67RS0007-01-2023-000542-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
с участием прокурора : Зубаревой Ю.В.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Сафоновский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО1 (продавец) за 800 000 рублей продано ФИО2 (покупатель) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Между тем, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх ФИО1 признан недееспособным по заявлению его матери ФИО3
При этом, как следует из материалов указанного гражданского дела, ФИО1 длительное время проходил лечение в различных медицинских учреждениях, является инвалидом <данные изъяты> группы. После перенесенного в 2021 г. заболевания (инсульта) у ФИО1 наблюдаются признаки психического заболевания, которые повлекли установление диагноза «органический психосиндром».
В связи с этим, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки с исключением соответствующей записи о регистрации права ответчика на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании помощник Сафоновского межрайонного прокурора Зубарева Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат», осуществляющего в соответствии с положениями части 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" обязанности опекуна недееспособного ФИО1., в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на дееспособность ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Третье лицо по делу ФИО3 и ее представитель адвокат Козлов П.А. просили удовлетворить требования прокурора, поскольку в силу болезненного состояния ФИО1. не был способен заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 за 800 000 рублей продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх, ФИО1 признан недееспособным по заявлению матери ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в материалах вышеуказанного гражданского дела № ххх заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое исследовано в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО1 имеет вторую группу инвалидности после перенесенных операций. С 2019 года у испытуемого стала прогрессивно снижаться память, перестал контактировать с детьми, братом, с трудом стал себя обслуживать, появились эпизоды неадекватного поведения, когда кидал камнями в заборы чужих домов, раздавал продукты соседям, перестал постепенно понимать денежные знаки, отдавал пенсию незнакомым людям. Дома практически ничем не занимается. Пенсию испытуемого получает его престарелая мать, проживающая отдельно; продукты и приготовленную пищу привозит ему практически ежедневно. ФИО1 был осмотрен психиатром Сафоновской ЦРБ и госпитализирован в психиатрическое отделение, где находился на лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом «Органическое поражение головного мозга, стойкий психоорганический синдром, апатический вариант, с исходом в парциальное слабоумие.
По результатам проведенных исследований комиссия пришла к заключению о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется органический психосиндром, о чем свидетельствуют данные анамнеза на фоне сосудистой патологии, системного атеросклероза с формированием у него дисциркуляторной энцефалопатии, привело к появлению неврозоподобных расстройств (головные боли, головокружения, раздражительность, повышенная утомляемость), прогрессивному снижению памяти, интеллекта, социального функционирования, нарушению бытовой адаптации, самообслуживания (обслуживается престарелой матерью), отразилось на поведении испытуемого, что стало поводом для госпитализации в психиатрический стационар, постановке диагноза. Заболевание носит неблагоприятный характер, продолжают нарастать расстройства когнитивной сферы, беспомощность и грубая социальная дезадаптация, что приводит к необходимости постоянного постороннего ухода и контроля. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинического обследования, выявивших выраженное мнестическое снижение, инертность, тугоподвижность, низкую продуктивность мышления, значительное снижение критических и прогностических функций, обедненность потребностно-мотивационной сферы, трудности социальной адаптации с несамостоятельностью, подверженностью внешнему влиянию, пассивностью. Степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики столь значительно выражена, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, указанная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в условиях стационара.
В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, в целях определения психического состояния ФИО1 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, также назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, выявляется органический психосиндром, о чем свидетельствуют данные анамнеза: начало заболевания на фоне возрастных изменений, перенесенных экзогенно-органических вредностей (соматические заболевания, системные сосудистые, атеросклеротические нарушения), с появлением неврозоподобных расстройств (головные боли, головокружения, раздражительность, повышенная утомляемость), в течение нескольких последних лет происходили значительные нарушения когнитивных и эмоционально-волевых функций, что привело к изменению преморбидного поведения, трудностям самостоятельного социального функционирования, нарушению бытовой адаптации, самообслуживания (обслуживался престарелой матерью), что стало поводом для госпитализации в психиатрический стационар (дд.мм.гггг г.), постановки диагноза. Заболевание имело неблагоприятный хронический характер, нарастали расстройства мнестической и интеллектуальной сфер, беспомощность и грубая социальная дезадаптация, обусловившие необходимость постоянного постороннего ухода и контроля, проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о его дееспособности (дд.мм.гггг г.), признания его судом недееспособным. Указанный диагноз подтверждается также выявленными при настоящем обследовании на фоне неврологической симптоматики, низкую продуктивность контакта, дезориентировку, замедление темпа, инертность, истощаемость всех видов психической деятельности, грубое снижение памяти и интеллекта, трудности концентрации и переключаемости внимания, сугубо конкретное мышление, примитивность побуждений и потребностей, лабильность эмоциональных реакций, раздражительность, подверженностью внешнему влиянию, выраженное нарушение возможностей адаптации и прогноза, отсутствие критики к своему состоянию и поведению. Анализ имеющейся медицинской документации, с учетом сведений о быстром прогрессировании заболевания (с вовлечением когнитивных, эмоционально-волевой сфер – снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность, конкретность мышления, трудности концентрации внимания, слабость волевого самоконтроля, грубые нарушения прогноза и осмысления жизненных ситуаций, отсутствие критики), со стойкой неврологической симптоматикой (в т.ч. неспособность поставить подпись под юридически значимым документом), с высокой долей вероятности позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры дд.мм.гггг ФИО1 страдал психическим расстройством в виде органического психосиндрома в связи со смешанными заболеваниями. Имевшиеся нарушения психики лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», имеющих высшую квалификационную категорию (в том числе, ученую степень кандидата медицинских наук), длительный стаж экспертной работы, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. При этом выводы экспертов основаны на данных медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья ФИО1., представленных в их распоряжение документах и согласуются с другими материалами дела.
Соответственно, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Представленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами также подтверждено, что дд.мм.гггг СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана принадлежащей потерпевшему ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.
При этом, по результатам проведенной в рамках настоящего уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы эксперты также пришли к заключению о том, что с высокой долей вероятности на момент заключения договора купли-продажи квартиры дд.мм.гггг ФИО1 страдал психическим расстройством в виде органического психосиндрома в связи со смешанными заболеваниям, а имевшиеся нарушения психики лишали ФИО1. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг
Таким образом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что требования Сафоновского межрайонного прокурора о признании недействительной сделки (договора купли-продажи) по отчуждению спорной квартиры, заключенной дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Исходя из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 5-КГ15-83, от 29.09.2015 N 2-КГ15-14, от 29.11.2016 г. N 78-КГ16-61, от 03.04.2018 N 2-КГ18-1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг усматривается, что деньги в сумме 800 000 рублей ФИО1 получил в полном объеме наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
При этом, из объяснений ФИО2, содержащихся в вышеназванном уголовном деле, возбужденном СО МО МВД России «Сафоновский», которое исследовано в судебном заседании, усматривается, что после составления договора купли-продажи он передал деньги наличными в сумме 800 000 рублей ФИО1 в своей автомашине возле МФЦ перед тем, как туда были сданы документы по оформлению сделки.
Вместе с тем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО1 ответчику ФИО2 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО1 денежных средств. В связи с этим содержащаяся в договоре расписка о получении денежных средств, согласно которой на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительной и не может служить подтверждением получения ФИО1 денежных средств.
Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.
Вследствие чего, оснований для их взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2014 г. N 74-КГ15-149, от 6 февраля 2018 г. N 32-КГ17-29.
Из положений пункта 168 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, следует, что судебный акт, на основании которого сделка признана недействительной, является основанием для погашения записей о праве собственности лица, за которым было зарегистрировано такое право на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № ххх, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт № ххх) на квартиру с кадастровым номером № ххх, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ФИО1 (СНИЛС № ххх) квартиру с кадастровым номером № ххх, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № ххх, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.
Принятые по делу определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов