Дело № 2-1773/25

УИД: 77RS0026-02-2025-003922-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 16.10.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» об обязании заключить дополнительное соглашение, компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» об обязании ответчика заключить с истцом — абонентом ПАО «МТС» дополнительного соглашения или иное к договору №730949405-1/2024 от 20.04.2024 с ПАО «МТС» в целях возмещения причиненных убытков истцу при оказании ответчиком услуг связи.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 является абонентом ПАО «МТС». 20.04.2024 истец обратился к оператору МТС Home для оказания услуг связи Москва - Тариф №2 (МТС Home) 102024 (МАСС) (SCP): интернет - МТС Home, скорость домашнего интернета GPON 200; телевидение МТС-ТВ, KION (МТС Home). 20.04.2024 истцом осуществлено подписание простой электронной подписью электронного документа - договора 730949405-1/2024 от 20.04.2024 с получением на контактный e-mail файлов комплекта электронных документов. 20.04.2024 по наряду № 577281512 истцу было установлено арендованное оборудование с подключением к сети 220 В: терминал (роутер, шлюз) ONT Iskratel Inbox G84 v2.0 49534В5430В0Е0D0 с блоком питания с платой 99 руб./мес.; приставка DV8235 319300661765 с блоком питания с платой 149 руб./мес. Неотъемлемой частью договора в том числе являются порядок оказания услуг связи и соглашение об использовании простой электронной подписи. В исковом заявлении истец ссылается на незаверенные ответчиком текст договора и направленные ему на e-mail тексты порядка оказания услуг связи и соглашения об использовании простой электронной подписи. 24.06.2024 истцу установлен тариф: Москва - фит квадрат 200мб/с-052022. В период с 22.04.2024 по 18.11.2024 истцом было обнаружено, и указано ответчику на то, что в договоре отсутствует отметка, указывающая на факт подписания договора простой ЭП уполномоченного лица Ю.2. Бирюлево ФИО2 (200976). Ответчик отказал истцу в ознакомлении с протоколом подписания договора, указанного в п. 4.4 соглашения и документа, подтверждающего факт подписания договора простой ЭП представителем ответчика. Также в договоре, в графе «стоимости аренды роутера и приставки» ответчиком не указано на стоимость потребляемой электроэнергии указанного оборудования в помещении истца от сети 220 В, неизвестной на то время абоненту, не сообщенной оператором абоненту до заключения договора. Также, в договоре не был указан срок службы оборудования, порядок и срок замены арендуемого абонентом оборудования, используемого для оказания услуг истцу. Ответчик отказал истцу в ознакомлении с полным текстом действующего с 24.06.2024 тарифа Москва - фит квадрат 200мб/с-052022 из архива МТС, подтверждающего сообщенную представителем центра стоимость тарифа в размере 705 руб./мес., включая ежемесячную плату за арендованное оборудование. С учетом отсутствия фактов подтверждения подписания абонентом и оператором договора простой электронной подписью, истец полагает, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ, возникают правовые основания полагать необходимые законные правоотношения между сторонами не установленными, договор 730949405-1/2024 не заключенным и не вступившим в силу на основании п.10 договора, а взаимные платы по договору за оказанные услуги с абонента — незаконными. Также истец указывает, что на основании порядка оказания услуг связи истец при заключении договора обязался обеспечить необходимое количество точек электропитания (розеток) для подключения к ним оборудования, при этом порядок обязывает только подключение, но не обязывает абонента обеспечивать электропитание оборудования оператора для оказания его услуг. Ответчик не уведомил истца о сокрытом от него уровне потребляемой мощности предоставленного оборудования для оказания услуг и об условиях его оплаты до заключения договора с истцом. Истец полагает, что за ответчиком возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 126,28 руб./мес. (при действующем тарифе энергопотребления в помещении истца 6,15 кВт.ч). Также истец полагает, что ответчик необоснованно указал на то, что все расходы за оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ответчика, абонент производит самостоятельно. Кроме того, истец указал, что ответчик в корыстных целях для получения сверх прибыли, превысив свои полномочия, незаконно присвоил себе полномочия изготовителя арендуемого истцом у ответчика оборудования, установив бессрочный срок службы и бессрочную гарантию на оборудование. Также, 22.08.2024 истец обратился к ответчику по причине того, что с 2024 года у истца был изменен тариф «Москва - Тариф №2 (МТС Home) 102024 (МАСС) (SCP)» на тариф «Москва - фит квадрат 200мб/с-052022». С содержанием текста нового тарифа истец ознакомлен не был, ему было рекомендовано ознакомится с условиями тарифа на сайте ответчика в сети «Интернет», при этом доступ к данному тарифу заблокирован. Таким образом, истец указывает, что ответчик не предоставляет потребителю надлежащую информацию об услугах, действия ответчика истец полагает незаконными, недобросовестными, а также полагает необходимым обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору 730949405-1/2024 от 20.04.2024, в котором отразить указанные выше обстоятельства.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Истец пояснил, что предоставленное оборудование исправно работает, но питается от его электросети в доме, ввиду чего он несет убытки по оплате электроэнергии. Истец полагает, что электропитание оборудования должен оплачивать ответчик.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности – ФИО4 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Указал, что договор об оказании услуг связи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт заключения договора не оспаривал, а также указал на то, что сторона ответчика согласие на заключение с истцом дополнительного соглашения на указанных в просительной части исковых требований условиях не выражает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Заключение договоров об оказании услуг связи посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случая, указанного в абзаце пятом пункта 1.1 настоящей статьи, осуществляется при наличии волеизъявления физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо юридического лица в том числе с использованием простой электронной подписи, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, при условии идентификации физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя юридического лица, с использованием единой системы идентификации и аутентификации и государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных» (далее - единая биометрическая система) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2024 на основании заявления-договора ФИО1 от 16.04.2024 между ФИО1 (абонент) и ПАО «МТС» (оператор) был заключен договор № 730949405-1/2024 об оказании услуг связи, с предоставлением доступа к сети передачи данных, а также услуг подвижной связи по адресу регистрации/жительства истца, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услугу по доступу к сети «Интернет» по технологии GPON с предоставлением оборудования ONT-модема на условиях аренды, а также ТВ-приставки на условиях аренды.

Заявление-договор был подписан истцом простой электронной подписью.

Неотъемлемой частью договора являются условия оказания телематических услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», выбранный абонентом тарифный план, а также условия оферт, принятых истцом в порядке и на условиях, установленных ответчиком.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.2. порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», подписанием заявления-договора/соглашения абонент подтверждает, что все действия, совершенные абонентом в личном кабинете, приравниваются к обмену электронными документами между оператором и абонентом (в соотв. с п. 2 ст. 434 ГК РФ) и используются в качестве аналога собственноручной подписи (в соотв. с п. 2 ст. 160 ГК РФ) между оператором и абонентом в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Факт подписания договора ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаключении и не вступлении договора в силу, являются необоснованными.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицался факт того, что по заключенному между сторонами договору истцу ответчиком оказывались услуги связи.

Согласно п. 4.6. договора, подписывая договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг подвижной связи МТС, условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по фиксированным сетям МТС, условиями оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания, порядком предоставления оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», расположенными на сайте mts.ru, и с указанными в них условиями.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в том числе пользовательского оборудования (оконечного оборудования), использующего программные и радиоэлектронные средства, которое предназначено для пропуска трафика между сетями связи и (или) сетями передачи данных с возможностью одновременного использования нескольких идентификационных модулей (далее - абонентский терминал пропуска трафика), средства связи, которое предназначено для предоставления абоненту возможности пользования услугами электросвязи, выполнения функции систем коммутации, маршрутизации трафика в сети электросвязи (далее - виртуальная телефонная станция), а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять оборудование, в отношении которого в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О связи» осуществлено подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросам применения средств связи. Обязанность по предоставлению оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором об оказании услуг связи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, предоставление оборудования и абонентского терминала обеспечивает оператор, терминал предоставляется в аренду.

Порядок предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС» является публичной офертой и регулирует отношения сторон по предоставлению оператором абоненту оборудования в безвозмездное временное пользование/собственность/аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами не оспаривается, что 20.04.2024 истцу было установлено арендованное оборудование с подключением к сети 220 В: терминал (роутер, шлюз) ONT Iskratel Inbox G84 v2.0 49534В5430В0Е0D0 с блоком питания с платой 99 руб./мес.; приставка DV8235 319300661765 с блоком питания с платой 149 руб./мес.

В соответствии с п. 5.2.7 Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», абонент обязуется обеспечить бесперебойное питание оборудования.

Согласно п. 5.2.19. Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС» абонент обязан обеспечить электропитание оборудования, используемого для оказания услуг.

В силу п. 5.2.22. Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», абонент обязуется обеспечить необходимое количество точек электропитания (розеток) для подключения к ним оборудования.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность за свой счет обеспечить электропитание переданного ему в аренду оборудования.

Согласно п. 4.9.3. Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», гарантийный срок на оборудование устанавливается производителем и указывается в гарантийном талоне.

В силу п. 5.1.11. Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», в случае выхода из строя оборудования не по вине абонента оператор обязан заменить его на исправное, в течение 10 рабочих дней со дня обращения абонента.

Таким образом, довод истца о том, что в заключенном между сторонами договоре не был указан срок службы оборудования, порядок и срок замены арендуемого абонентом оборудования, используемого для оказания услуг истцу, что ответчик незаконно присвоил себе полномочия изготовителя арендуемого истцом у ответчика оборудования, установив бессрочный срок службы и бессрочную гарантию на оборудование, являются также необоснованными.

24.06.2024 истцу был изменен тариф «Москва - Тариф №2 (МТС Home) 102024 (МАСС) (SCP)» на тариф «Москва - фит квадрат 200мб/с-052022».

Как следует из позиции истца, с содержанием текста нового тарифа истец ознакомлен не был, по причине не согласования с истцом изменения тарифного плана истцу ответчиком были причинены убытки за установку измененного размера абонентской платы по тарифу на 52,5 руб. больше, чем по прошлому тарифу.

В соответствии с п. 5.2.2. порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», в случае изменения в соответствии с законодательством РФ Тарифом на услуги, абонент обязан оплачивать услуги по измененным тарифам.

На основании изложенного, учитывая положения порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», суд признает довод истца в данной части также необоснованным.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения истца была доведена вся необходимая и достаточная информация об оказываемых услугах, ежемесячно выставлялись счета за услуги связи, в которых была отражена информация о начислениях, в том числе за аренду оборудования, размере предоставленной ответчиком в рамках лояльности истцу скидки.

Нарушений со стороны ответчика условий договора судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ПАО «МТС» согласие на заключение между сторонами дополнительного соглашения с истцом к договору от 20.04.2024 на указанных в просительной части исковых требованиях условиях не выразил.

Учитывая положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также то обстоятельство, что обязанности заключить дополнительное соглашение с истцом, нормы действующего законодательства не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС» об обязании заключить дополнительное соглашение, компенсации убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова