Решение по делу № 2А-343/2025 от 15.01.2025

Дело № 2а-343/2025

УИД 26RS0030-01-2025-005113-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Предгорному РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование своего административного искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге». Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Предгорное РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФССП принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа возбуждения исполнительного производства послужило отсутствие уникального идентификатора начисления (ч. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.20.2007 года № 229-ФЗ) и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит УИД №.

Просили суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>; обязать Предгорное ФССП России по <адрес> принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО3, который ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» предъявлен на исполнение в Предгорное РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебном приказе имеются данные ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», необходимые для осуществления платежей, включая ИНН, КПП, ОРГН.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа отказано, поскольку в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитие отсутствует уникальный идентификатор начисления.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в редакции, введенной в действие с 20.06.2022 года в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При этом согласно письма Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации в ГИС ГМП» в связи с поступающими запросами от территориальных органов Федерального казначейства, связанными с реализацией положений Закона об исполнительном производстве в части обязательного указания в исполнительном документе уникального идентификатора начисления, сформированного администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации или государственным (муниципальным) учреждением при направлении информации о начислении в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах Казначейство России поручает ТОФК проинформировать администраторов доходов бюджетов и государственные (муниципальные) учреждения о необходимости организации взаимодействия с ГИС ГМП для реализации положений Федерального закона № 229-ФЗ, а также обеспечить их регистрацию в ГИС ГМП без предоставления государственными (муниципальными) учреждениями сведений об оказываемых ими услугах и нормативного правового акта, которым утвержден перечень таких услуг, до внесения соответствующих изменений в Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденный приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ N 11н.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на момент его выдачи административному истцу не содержал уникальный идентификатор начисления. Между тем, в указанном судебном приказе содержится ИНН, КПП и ОРГН административного истца.

При этом взыскатель, физически обладая судебным приказом, выданным судебным органом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о платеже, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации платежа, с учетом того, что исполнительный документ в остальном соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом - исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о платеже в возмещение задолженности, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные мировым судьей в исполнительном документе данные, несмотря на отсутствие указания уникального идентификатора начисления, позволяли идентифицировать платеж в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, сведения о взыскателе и платеже носили достаточный характер, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств и с учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону.

Исходя из вышеизложенного, административные исковые требования ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» следует удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, обязав судебного пристава - исполнителя осуществить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, а именно повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

административные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Обязать судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>