Производство № 2-7410/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009290-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение», в обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (далее – Общество) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.2-346/3/РАПО-О, по которому Общество обязалось построить и передать истцам жилое помещение. 15 октября 2022 года по акту приема-передачи была принята квартира № *** по адресу: ***. К акту приема-передачи было приложено заявление о выявленных недостатках/нарушениях при приемке. В этот же день ответчику была направлена претензия с указанием срока для добровольного устранения недостатков, к претензии был приложен акт осмотра специалиста, присутствовавшего при приеме квартиры, где указаны, в том числе, существенные недостатки помещения. 23 января 2023 года в адрес Общества было направлено уведомление о том, что 6 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: *** состоится осмотр квартиры с постановкой вопросов о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в помещении, строительным нормам и правилам, причинах возникновения строительных дефектов, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также пригодности жилого помещения для проживания с учетом выявленных недостатков. Ответчик не обеспечил явку своего представителя на данный осмотр. По результатам осмотра квартиры составлено техническое заключение, из которого усматривается наличие значительных, неустранимых, а также критических и устранимых дефектов, определены причины их возникновения, определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения - 690 822 рубля, установлено, что обнаруженные дефекты не сделали квартиру непригодной для проживания. Досудебную претензию о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, ответчик не исполнил. Действиями ответчика в части несвоевременного возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта недвижимости – квартиры, истцам причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 690 822 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, необходимой на устранение недостатков до момента исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; взыскать судебные расходы.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истцы, ответчик – извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представители. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно письменным возражениям ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, не согласен с представленным истцом заключением специалиста, с указанным в нем перечнем недостатков и расчетом стоимости их устранения, считает его завышенным и необоснованным, а само заключение недопустимым доказательством, поскольку оно составлено не судебным экспертом, а специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в коммерческих отношениях с истцом, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Кроме того, ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик отметил, что истцами не были представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика. В связи с изложенным, представитель ответчик просил в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, 28 марта 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.2-346/3/РАПО-О.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, в соответствии с Проектной документацией и на основании Разрешения на строительство, построить (создать) на Земельном участке Многоквартирный дом, включая объект долевого строительства. После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства в порядке, установленном договором, после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Из раздела договора Термины и толкования усматривается, что строительство Многоквартирного дома осуществляется по строительному адресу: ***.

Описание и расположение Объекта долевого строительства в соответствии в Проектной документацией (с указанием расчетной площади Объекта долевого строительства в соответствии с Проектной документацией) определены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства состоит из трех комнат, расположен на 3 этаже секции 4 в корпусе 2 ЖК3 под условным номером 346, расчетная площадь – 54, 23 кв.м., в том числе жилая – 25,91 кв.м., номер *** на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 указанного закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного закона).

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно материалам дела, 15 октября 2022 года по акту приема-передачи истцами была принята квартира № *** по адресу: ***

Как следует из материалов дела, истцами при приеме квартиры был привлечен специалист ИП ФИО3, который в этот же день составил акт осмотра с указанием недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с актом усматриваются следующие общие замечания: отсутствуют подоконные доски ПВХ на оконных блоках, на момент осмотра отсутствует возможность проверки водоснабжения, строительный раствор на отопительных приборах, неровности на отделке стен и потолков, следы механических повреждений и дефект установки балконных блоков, следы механических повреждений на профилях и остеклении витража балкона, следы механических повреждений и дефект установки всех оконных блоков, загрязнения стеклопакетах всех оконных блоков (возможно скрытые дефекты), отклонение стен от вертикали во всех помещениях.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 6 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: *** состоится осмотр квартиры с постановкой вопросов о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в помещении, строительным нормам и правилам, причинах возникновения строительных дефектов, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также пригодности жилого помещения с учетом выявленных недостатков.

По результатам осмотра квартиры ООО «Спецновострой» было составлено техническое заключение № 31667363. Как усматривается из заключения, представитель ответчика при проведении осмотра не участвовал.

Согласно выводам технического заключения, качество выполненных на объекте долевого строительства работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, во всех помещениях были выявлены дефекты, в том числе критические и устранимые, значительные и устранимые, а также значительные и неустранимые. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте долевого строительства определена в размере 690 822 рубля. В качестве причин возникновения выявленных дефектов выделяются нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, а также нарушение производства строительно-монтажных работ. Обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для проживания.

Таким образом, факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истцов и до передачи им объекта, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, однако данное ходатайство судом было отклонено в виде следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В связи с изложенными положениями, 1 ноября 2023 года судом в адрес ответчика было направлено письмо, где ответчику в срок до 15 ноября 2023 года предложено представить уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием экспертной организации, которой ответчик просит поручить ее проведение, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, сведения о возможности проведения экспертным учреждением данного вида экспертизы, а также платежные документы, подтверждающие предварительное внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента Амурской области.

Между тем, стороной ответчика уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сведения о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента Амурской области в материалы дела не представлено. Невнесение ответчиком предоплаты стоимости производства экспертизы суд расценивает как уклонение ответчика от экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы было отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков объекта долевого строительства. Ответчик объективных доказательств, опровергающих размер стоимости устранения недостатков в квартире истцов, не представил.

При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено, что квартира истцов имеет недостатки работ производственного характера, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено техническим заключением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 690 822 рубля (по 345 411 рублей в пользу каждого из истцов).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 28 марта 2020 года следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31 марта 2022 года.

Таким образом, срок для начисления неустойки должен исчисляться с 1 апреля 2022 года, однако, учитывая, что из правовой позиции истцов, изложенной в исковом заявлении, следует, что жилое помещение было им передано 15 октября 2022 года и именно с указанным фактом истцы связывают начало нарушения своих прав, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющие, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки надлежит исчислять с 15 октября 2022 года.

Информационным сообщением Банка России от 28 февраля 2022 года ставка рефинансирования на 1 апреля 2022 года была установлена и составляла 20 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № 3.2-346/3/РАПО-О от 28 марта 2020 года надлежит рассчитывать за период с 15 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года (день вынесения решения судо), которая в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 366 596 рублей 20 копеек (690 822 рубля * 398 * 2 * 1/300 * 20 %), а начиная с 17 ноября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 345 411 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору № 3.2-346/3/РАПО-О от 28 марта 2020 года до 140 000 рублей (до 70 000 рублей каждому из истцов).

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы сослались на то, что ввиду наличия дефектов объекта долевого строительства, а также в связи с тем, что ответчик не возместил им стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов, они испытывали нравственные переживания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт нарушения прав истцов является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленный договором срок не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости материалов и работ для устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 26 мая 2023 года и оставлена без ответа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (690 822 руб. + 50 000 руб. +140 000 руб. х 50%) = 880 822 руб.: 2 = 440 411 рублей каждому истцу.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 70 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых квитанций от 20 мая 2023 года, от 8 сентября 2023 года, истцом были понесены расходы на отправку ответчику почтовой связью претензии на сумму 632 рубля 10 копеек, искового заявления на сумму 102 рубля 50 копеек, которые подлежат возмещению истцам в размере 734 рубля 60 копеек (по 367 рублей 30 копеек каждому из истцов).

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (***) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры в размере 345 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку на нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 70 000 рублей, а начиная с 17 ноября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 345 411 рублей до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 70 000 рублей; расходы, связанные с подачей искового заявления – направления претензии, искового заявления в размере 367 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения (***) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры в размере 345 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку на нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 70 000 рублей, а начиная с 17 ноября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 345 411 рублей до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 70 000 рублей; расходы, связанные с подачей искового заявления – направления претензии, искового заявления в размере 367 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН <***>) государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 11 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года