№ 2-3432/2022
26RS0002-01-2022-004935-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ПК СЭР «Сберзайм» - ФИО3, действующего по ордеру,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юровой <номер обезличен> к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм». 06.05.2017 между истцом и потребительским кооперативом социально-экономического развития «Сберзайм» был заключен договор передачи личных сбережений <номер обезличен>. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Член Кооператива передает, а Кооператив принимает денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и обязуется возвратить личные сбережения и выплатить проценты в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 1.3. Договора личные сбережения переданы истцом Кооперативу в сумме 350 000 рублей. Согласно пункту 1.4 Договора личные сбережения были переданы Кооперативу на срок до 07.08.2018. В соответствии с п. 1.6. Договора проценты по внесенным личным сбережениям составляют 19% годовых. В течение срока Договора с истцом заключались дополнительные соглашения к Договору для продления срока Договора.15.05.2021 между истцом и Кооперативом было заключено последнее дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1 которого срок по Договору был продлен до 06.11.2021. 06.08.2018 истец пополнила личные сбережения по Договору на 150 000 рублей. В настоящее время общая сумма личных денежных сбережений по Договору составляет 500 000 рублей. Компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых, согласно п. 1.6 Договора, истец получала. Согласно п. 1.8. Договора днем возврата Кооперативом Члену Кооператива личных сбережений и уплаты начисленных процентов является последний день периода, на который Членом Кооператива Кооперативу передаются личные сбережения. Последним днем периода, на который истцом были переданы личные сбережения Кооперативу, является 06.11.2021. Согласно п. 2.4.3. Договора Член Кооператива вправе не позднее 10 дней до наступления срока, указанного в п. 1.4. Договора сообщить счет, на который должны быть перечислены причитающиеся ему денежные средства. Данное заявление должно быть оформлено письменно и передано Кооперативу лично. Так как лично Кооперативу передать заявление с реквизитами счета истцу не удалось в связи с отсутствием сотрудников в офисе по адресу, указанному в договоре, она вынуждена была направить ответчику указанные реквизиты посредством почтового отправления. 30.10.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 500 000 рублей. Ответ на претензию получен не был. Денежные средства до настоящего времени истцу возращены не были. Истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы сбережений по Договору, то есть от суммы 500 000 рублей за период с 06.05.2022 по 26.09.2022. Сумма процентов составляет 19 034,26 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате сбережений по договору, в связи с окончанием срока договора 30.10.2021, ответчик получил указанное заявление 01.10.2021, однако указанные сбережения истцу возвращены не были. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за период с 06.05.2022 до 26.09.2022 от суммы сбережений по договору, то есть от суммы 500 000 рублей. Истец является пенсионером. Денежные средства, переданные по договору ответчику, являются ее личными сбережениями, накопленными в течение жизни. Указанный договор истец заключила с целью получения дополнительного дохода в виде процентов, так как пенсионных выплат для поддержания прежнего уровня жизни ей не хватало. Вследствие нарушения прав истца со стороны ответчика, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме разочарования, переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на ее общем самочувствии, так как денежные средства по договору истцу до настоящего времени возвращены не были. Учитывая степень нравственных страданий, истец оценивает причиненный моральный вред в 20 000 рублей. Для разрешения ситуации по защите прав потребителя, в связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции и решить вопрос собственными силами ей не удалось, была вынуждена обратиться за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг истцом была оплачена сумма в размере 30000 рублей, которые являются убытками. Просит суд взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» в пользу ФИО1 вклад в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумме 19 034 рубля 26 копеек за период с 06.05.2022 по 26.09.2022 и до момента фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% за период с 06.05.2022 по 26.09.2022 в сумме 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за — отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм; денежные средства в сумме 30 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг; денежные средства в сумме 987,91 рублей, уплаченные в качестве госпошлины.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПК СЭР «Сберзайм» - ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Ранее представил возражения, в которых указал, что 06.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений <номер обезличен>. В соответствии с п. 1.6. Договора проценты по внесенным личным сбережениям составляли 19 % годовых. 06.08.2018 истцом был пополнен договор личными сбережениями в размере 150 000руб.00коп., в соответствии, с чем размер личных сбережений истца составил 500 000руб.00коп. В течение срока действия договора между сторонами заключались дополнительные соглашения. Так 15.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с п. 1 которого, срок по договору продлен до 06.11.2021 с возможной пролонгацией сроком до 06.05.2022. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.05.2021 п. 2.4.1 изложен в следующей редакции: Расторгнуть настоящий договор ранее срока, указанного в п. 1.4. при этом заявление о досрочном расторжении договора в письменной форме должно быть вручено ПК под роспись или направлено заказным письмом с уведомлением. Сумма денежных средств и начисленные проценты выплачиваются не позднее 180 дней с момента получения письменного уведомления. ФИО1 30.10.2021 обратилась к ответчику с заявлением о возврате сбережений по договору, ответчик получил указанное заявление 01.10.2021, не смотря на то, что указанное не могло произойти, поскольку нарушало бы естественное течение жизни до ответчика непозднее 01.10.2021 доводилось, что Потребительский кооператив социально-экономического развития «Сберзайм» своим правом на пролонгацию воспользуется, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о пролонгации договора №2017-0103 от 06.05.2017 до 06.05.2022 (номер потового идентификатора <номер обезличен>). Согласно п. 1.9. договора, размер процентов, указанных в п. 1.6. соглашения изменению не подлежат, за исключением досрочного расторжения договора по инициативе члена кооператива. В случае предъявления требования члена кооператива о досрочном расторжении договора и возврате займа, размер процентов составляет 2% годовых. Проценты начисляются за каждый календарный день, в течение которого Кооператив несет обязанность платы члену кооператива за пользование личными сбережениями последнего. Обращаясь за возвратом денежных средств, в дату 30.10.2021 действия истца были направлены на досрочное расторжение договора №<номер обезличен> от 06.05.2017, что повлекло за собой снижение процентной ставки с 19% до 2% годовых на весь срок договора. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным законом.
Статьей 30 Закона о кредитной кооперации установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
В силу ч. 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Поскольку порядок привлечения денежных средств, кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.
Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» №<номер обезличен> (Т.1 л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Член Кооператива передает, а Кооператив принимает денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обязуется возвратить личные сбережения и выплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.3. договора личные сбережения переданы истцом Кооперативу в сумме 350 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора личные сбережения были переданы Кооперативу на срок до 07.08.2018.
В соответствии с п. 1.6. договора проценты по внесенным личным сбережениям составляют 19% годовых.
Как следует из материалов дела, в течение срока договора с истцом заключались дополнительные соглашения к договору для продления срока договора (Т.1 л.д. 13-14).
06.08.2018 истец пополнила личные сбережения по договору на 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2342 (Т.1 л.д. 16).
15.05.2021 между истцом и ПК СЭР «Сберзайм» было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого срок по договору был продлен до 06.11.2021 (с возможной пролонгацией до 06.05.2022 (Т.1 л.д. 15).
Письмом от 28.10.2021 (исх. 2021/10/28/01 ПК СЭР) (до даты окончания срока) «Сберзайм» уведомила истца о пролонгации договора <номер обезличен> от 06.05.2017 до 06.05.2022 (на основании дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору <номер обезличен> от 06.05.2017).
30.10.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием, возвратить денежные средства в сумме 500 000 рублей (Т.1 л.д. 19).
Ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.
Однако согласно п. 1.8. договора днем возврата Кооперативом Члену Кооператива личных сбережений и уплаты начисленных процентов является последний день периода, на который Членом Кооператива Кооперативу передаются личные сбережения.
Судом достоверно установлено, что ответчик по истечению срока договора <номер обезличен> от 06.05.2017, в связи с его пролонгацией до 06.05.2022 не вернул истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки по передачи личных сбережений истцу, установленных в требованиях договора <номер обезличен> В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19034,26 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, ЖСК, ЖНК, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.
Таким же образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, в связи, с чем оснований для применения к таким правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Кроме того заключенные между сторонами договор не является договором на оказание услуг, а по существу представляет собой заемные правоотношения. Договор займа и договор возмездного оказания услуг являются разными правовыми договорами, имеют различный предмет (в первом случае - предоставление заемщику денег, товаров, а во втором - оказание заказчику услуги) и регулируются разными нормами закона (главы 39, 42 ГК РФ).
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, следовательно, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 о компенсации морального вреда, отсутствуют.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Анализируя изложенное и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить сумму расходов до 15000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.
Так, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,91 рублей.
Данные расходы подтверждены истцом платежным поручением, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,91 рублей.
Оставшиеся сумма подлежащая уплате государственной пошлины составляет 7402,43 рублей.
Таким образом, с ответчика ПК СЭР «Сберзайм» подлежит взысканию госпошлина в размере 7402,43 рублей в бюджет муниципального образования город Ставрополь.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юровой <номер обезличен> к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» - удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива социально-экономическое развития «Сберзайм» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Юровой <номер обезличен> денежные средства в размере 500 000 рублей. Взыскать с Потребительского кооператива социально-экономическое развития «Сберзайм» (ИНН <номер обезличен> в пользу Юровой <номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19034 рублей 26 копеек за период с 06.05.2022 по 26.09.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Потребительского кооператива социально-экономическое развития «Сберзайм» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Юровой <номер обезличен>, расходы, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Юровой <номер обезличен> к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» о взыскании расходов, оплаченных по договору об оказании юридических услуг сверх указанных сумм, – отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива социально-экономическое развития «Сберзайм» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Юровой <номер обезличен> края, расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 91 копейка.
Взыскать с Потребительского кооператива социально-экономическое развития «Сберзайм» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 7402 рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований Юровой <номер обезличен> к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм»: о взыскании неустойки в размере 3% за период с 06.05.2022 по 26.09.2022 в сумме 500 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко