Дело № 2-617/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 770600 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.06.2024 в г. Северске на ул. Советская, д. 1, стр. 37 произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 770600 руб. Таким образом, размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 2002496 от 08.10.2024, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что судебной экспертизой установлено, что ДТП произошло вследствие действий ответчика ФИО5, в указанной связи ущерб необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях истца также имелись виновные действия, повлекшие ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 2115527 от 08.04.2025, в судебном заседании полагал, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном ДТП обоюдная, поскольку истец начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора, а поскольку ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, произошло ДТП. Данные пояснения согласуются с письменными возражениями на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, пояснения эксперта ФИО7, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2024 в г. Северске на ул. Советская, д. 1, стр. 37 произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП, административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда, и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии **, выданным 15.09.2021.

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении ** от 22.06.2024, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, подъезжавшим к перекрестку со встречного направления, после чего продолжил движение и осуществил наезд на препятствие (дорожное ограждение). ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Стороной ответчиков оспаривалась вина ФИО2 в совершенном ДТП, в связи с чем определением Северского городского суда Томской области от 23.07.2025 на основании ходатайства стороны ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов, составленного 20.11.2025 АНО «Томский центр экспертиз», следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствие действий водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** требованиям указанных выше пунктов ПДД находится в причинной связи с ДТП, имевшем место 22.06.2024 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>. С технической точки зрения водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ** в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта ПДД: 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ** требованиям указанного выше пункта ПДД не находится в причинной связи с ДТП, имевшем место 22.06.2024 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск,уд. Советская, 1, стр. 37.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший в том числе указанную судебную экспертизу, показал, что в нарушение п. 6.13 ПДД, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, проехал стоп-линию и линию светофора, двигаясь прямо по левой полосе движения, когда на светофоре горел красный сигнал основного светофора и зеленая стрелка на дополнительной секции для поворота направо. Вывод о наличии причинной связи с ДТП действий водителей делались на основании исследования материалов дела, видеозаписи с места ДТП, покадровом просмотре видеозаписи с места ДТП и т.д. Непосредственно перед происшествием оба водителя нарушили требования п. 6.13 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом водитель автомобиля Volkswagen Touareg двигался по своей полосе движения, а водитель автомобиля Subaru Forester не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, как то предписывает п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП. Изложенное выше хорошо просматривается на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Моделирование ситуаций при выполнении экспертизы экспертом не производилось, поскольку любое моделирование подразумевает под собой определенные допущения. В распоряжении же эксперта была видеозапись с места ДТП, на которой четко запечатлены события непосредственно перед ДТП, момент ДТП, и то, что произошло непосредственно после столкновения автомобилей. После столкновения автомобиль Subaru Forester продолжил движение в неуправляемом режиме по встречной полосе. На кадре 614 видно момент, когда он проезжал стойку светофора, на кадре 625 запечатлен момент, когда автомобиль Subaru Forester пересекал стоп-линию. В обоих случаях он находился на встречной полосе, был неуправляем и, если бы у стойки светофора или на стоп-линии находился автомобиль Volkswagen Touareg, столкновение все равно бы произошло.

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта от 20.11.2025, составленном АНО «Томский центр экспертиз», у суда не имеется.

Не согласившись с заключением эксперта, сторона ответчика представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы направлены на несогласие с выводами судебного эксперта, были отклонены судом, как направленные на переоценку доказательств.

Так, на представленной в материалы видеосъемке дорожно-транспортной обстановки 22.06.2024 видно как автомобиль Volkswagen Touareg, проехал стоп-линию и линию светофора, двигаясь прямо по левой полосе движения, когда на светофоре горел запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Subaru Forester также выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора и не справившись с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, после столкновения автомобиль Subaru Forester продолжал движение по полосе встречного движения.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, поскольку действия истца ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 22.06.2024. Автомобиль под управлением ФИО2 находился на встречной полосе, был неуправляем, нарушение ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ не привело бы к ДТП, даже в отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, столкновение все равно бы произошло, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба, поскольку нарушение пунктов правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, усматриваются только в действиях ФИО2

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Закон, в первую очередь, рассматривает в качестве законного владельца автомобиля его собственника, а последний уже доказывает, что автомобиль был передан в установленном законом порядке во владение другому лицу на момент причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Допуск к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует о фактическом владении водителем автомобилем.

Из материалов дела не следует, что между ФИО3 как собственником автомобиля и водителем ФИО2 на момент совершения последней дорожно-транспортного происшествия были какие-либо гражданско-правовые правоотношения, в административном материале отсутствуют сведения об управления ФИО2 автомобилем по договору аренды.

Таким образом, автомобиль в тот момент находился во временном фактическом пользовании ФИО2

При недоказанности законных оснований передачи автомобиля в управление и во владение ФИО2, отсутствии данных о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 помимо ее воли, у суда имеются основания для возмещения в пользу истца ущерба, с ответчика ФИО8

Законных оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд не находит, в данной связи требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из заключения комиссии экспертов, составленного 20.11.2025 АНО «Томский центр экспертиз», следует, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП, произошедшего 22.06.2024, округленно в рублях составляет 963000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ** округленно в рублях составляет 192400 рублей.

Оценивая заключение комиссии экспертов **, составленного 20.11.2025 АНО «Томский центр экспертиз», суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, составленного 20.11.2025 АНО «Томский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца составляет 77060 руб., исходя из расчета: 963000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 192400 руб. (стоимость годных остатков), следовательно, исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 19.08.2024, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, кассовыми чеками от 13.08.2024 на сумму 15000 руб.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 19.08.2024, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО9, с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, заявление принято судом к производству. Соответственно, при цене иска 770600 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 20412 руб.

Как следует из подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса

Срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи заявления об увеличении размера исковых требований плательщиком ФИО1 государственная пошлина не доплачена, квитанция о доплате государственной пошлины к заявлению об увеличении размера исковых требований не приложена и при рассмотрении дела не представлена, суд, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недостающую сумму государственной пошлины в размере 16412 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 23.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На ответчика ФИО3 возложены расходы по оплате экспертизы.

В Северский городской суд Томской области поступило заключение комиссии экспертов с приложением заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ФИО3 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2025.

Поскольку ФИО3 во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 30000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на нее, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 30000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (ИНН **) 770600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 15000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Исковые требования и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 (ИНН **) обязанность доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 16412 рублей в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № 2-617/2025 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО3 (СНИЛС **) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2025 в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей по следующим реквизитам:

Наименование: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

ИНН: <***>

КПП: 701701001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: № <***>

Банк получателя:

Наименование: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК: 045004774

Корсчет: 30101810600000000774

назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет по делу № 2-617/2025 Северский городской суд Томской области судебная экспертиза».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-000146-03