Дело № 33а-7533/2023; 9а-325/2023 ~ М-2015/2023

59RS0004-01-2023-002802-12

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А. рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании незаконными и отмене решений **/Он226-23 от 20.01.2023, **/Он713-23 от 20.02.2023, **/Он522-23 от 09.02.2023, ** от 15.03.2023, **/Он1360-23 от 30.03.2023, **/Он2040-23 от 02.05.2023, **/Он2043-23 от 02.05.2023 **/ОЛн2060-23 от 05.05.2023, признании незаконным бездействия.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2023 года административному истцу ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к прокуратуре Пермского края о признании незаконными и отмене решений **/Он226-23 от 20.01.2023, **/Он713-23 от 20.02.2023, **/Он522-23 от 09.02.2023, ** от 15.03.2023, **/Он1360-23 от 30.03.2023, **/Он2040-23 от 02.05.2023, **/Он2043-23 от 02.05.2023 **/ОЛн2060-23 от 05.05.2023, признании незаконным бездействия.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2023 года отменить, административное исковое заявление принять к производству суда. Вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации является неверным, поскольку административным истцом заявлены требования об оспаривании решений и действий (бездействий) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также заявлены требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края, выразившегося в непринятии своевременно мер прокурорского реагирования, не рассмотрении заявлений по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая административному истцу ФИО1 в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются предметом административного судопроизводства, а регулируются нормами уголовно – процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласится ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в абзаце первом пункта 4 разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Из материалов дела следует, что предметом обращения ФИО1 в суд являлось оспаривание решений и бездействия прокуратуры Пермского края, выразившегося в непринятии своевременно мер прокурорского реагирования по жалобам ФИО1 по фактам допущенного бездействия прокуратурой Кировского района города Перми выразившихся в не рассмотрении заявлений по существу, непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Учитывая изложенное выше судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судья районного суда не принял во внимание, что ФИО1 обжалует действия (бездействия) Прокуратуры Пермского края, вытекающие из её жалоб о несогласии с результатами проведенных проверок, не изучил характер обращений, ответы на которые оспаривает административный истец, не принял мер к уточнению предмета спора применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем исходил из преждевременного вывода о том, что заявленные требования не являются предметом административного судопроизводства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/.