Решение по делу № 2-1781/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третьи лица: Национальный банк «Траст» (ПАО), АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей»).

Дело № 2-1781/2023

УИД 75RS0012-01-2023-000119-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третьи лица: Национальный банк «Траст» (ПАО), АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей»),

установил :

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (сокращённо – ООО «СФО Капитал Плюс») обратилось с указанным иском, ссылаясь на предоставление денежных средств НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО1 по кредитному договору № и по договору о расчётной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом разрешённого овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых. С момента заключения договоров, должник, обязанный погашать задолженность путём уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платёжного периода, следующего за расчётным периодом, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП»; на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Капитал Плюс». Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заёмщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 237,76 рублей. После переуступки права требования новый кредитор продолжил ведение учёта задолженности и состояния расчётов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ФИО1 числится задолженность в размере 202 673,69 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 869,98 рублей, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 803,71 рублей. ООО «СФО Капитал Плюс» просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность – 202 673,69 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 226,74 рублей, а также просит зачесть в счёт уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления ранее уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, в связи с отменой судебного приказа.

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 66-68).

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили; ООО «СФО Капитал Плюс» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении исковой давности, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при личном участии пояснял, что кредитная карта от 2013 года была на 66 000,00 рублей, последний платёж по ней был внесён в 2013 году.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в офертно-акцептной форме заключён смешанный договор, включающий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о расчётной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. На условиях, указанных в заявлении на получение кредита и в графике платежей НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставило ФИО1 кредит на сумму 20 916,32 рублей на покупку товаров бытового назначения по ставке 28,9 % годовых на срок 12 месяцев (дата последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата кредита аннуитетными платежами в размере 2 029,00 рублей 16 числа каждого месяца (л.д. 9-12, 17 оборот).

Спор относительно исполнения обязательств по этому кредитному договору отсутствует.

В этом же заявлении заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) содержалось предложение о заключении второго договора о предоставлении банковской карты с лимитом разрешённого овердрафта на условиях, указанных в заявлении, а также в «Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешённого овердрафта (далее – Условия) и в «Тарифах по международной расчётной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее – Тарифы). Такие Условия и Тарифы представлены истцом в материалы дела (л.д. 13-16).

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о расчётной карте являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (СКС), а Условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Соответствующие действия сторонами были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Банк по договору о расчётной карте № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 расчётную карту № (номер счёта карты №) на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 заявления – с лимитом разрешённого овердрафта в сумме до 500 000,00 рублей с процентной ставкой 51,10 % в год на срок 36 месяцев (сведения о сумме первоначального персонального лимита разрешённого овердрафта, установленного по договору о Карте 2 (№) в материалы дела истцом и третьими лицами не предоставлено).

График платежей по договору № сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 5.5 Условий кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС и безналичный перевод с карты посредством Trust online.

Клиент обязан погашать задолженность путём уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платёжного периода, следующего за расчётным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами (пункт 5.10 Условий).

В случае, если до окончания платёжного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает следующая просроченная задолженность: по процентам – в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу – в размере основного долга, включённого в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения) (пункт 5.13 Условий).

В случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения, карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передаётся клиенту с уведомлением (5.14 Условий).

Частью 1 Условий определено, что задолженность – это общая сумма задолженности клиента перед банком состоящая из: суммы плат в соответствии с тарифами, платежей в погашение издержек или расходов банка, суммы процентов, начисленных на сумму сверхлимитной задолженности в соответствии с тарифами, суммы сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы процентов за пользование кредитом, суммы кредита; минимальная сумма погашения – сумма денежных средств, которую клиент (при наличии полного или частичного использования лимита разрешённого овердрафта) должен разместить на счёте в течение платёжного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешённого овердрафта; платёжный период – это период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчётного периода, и заканчивающийся в дату окончания следующего расчётного (л.д. 13).

Карта заёмщиком была активирована. С помощью карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал приходно-расходные операции, после указанной даты заёмщик прекратил вносить минимальные платежи, в связи с чем, ему начислялись штрафы, а кредитор продолжал выдачу кредита в счёт овердрафта, направляя указанные деньги на оплату участия в Программе страхования, на погашение штрафов, кредита, просроченных процентов.

ФИО1, которому по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано в общей сумме 71 039,74 рублей, нарушал условия договора, в указанный период основной долг погасил всего в сумме 2 539,74 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 68 500,00 рублей перенесён на просроченный. При этом последнее погашение основного долга произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952,34 рублей (за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный платёж не покрывал задолженности, сложившейся за соответствующий расчётный период (л.д. 105).

После чего периодические платежи заёмщиком не вносились, в том числе и в следующую за расчётным периодом платёжную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) произведено погашение задолженности в общей сумме 16 376,27 рублей за счёт взысканных от должника денежных средств по судебному приказу 2-797/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в Калганском РОСП Забайкальского края. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из поступивших в порядке принудительного взыскания по судебному приказу 2-797/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга отнесено 2 260,04 рублей (всего в счёт погашения основного долга отнесено 6 169,76 рублей).

После чего, кредитор продолжал учитывать числящийся за ФИО1 основной долг по кредитной карте в сумме 64 869,98 рублей и начислять на него проценты, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал числящуюся за ФИО1 задолженность в сумме 208 237,76 рублей, в том числе основной долг –64 869,98 рублей, проценты – 143 367,78 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности на сумму 208 237,76 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении по счёту 40№, расчётом задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответом УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д. 18, 103-106, 120).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (цессионарий) был заключён договор об уступке прав требования №-УПТ. По указанному договору цессии к цессионарию перешли все права требования по кредитным договорам в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, применительно к обязательству ФИО1 сумма переданной задолженности составила 208 237,76 рублей (л.д. 19-24).

По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей» (цедент) уступило ООО «СФО Капитал Плюс» (цессионарий) права требования к должникам, в том числе применительно к обязательству ФИО1 на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по договору о расчётной карте № от ДД.ММ.ГГГГ составила 208 237,76 рублей (л.д. 26-32).

Таким образом, по договору о расчетной карте (карта 2) № заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия об уплате минимальной суммы погашения в течение платёжного периода, следующего за расчётным периодом, предусмотренного пунктом 9 Тарифного плана ТП-02 (лд. 16). Наличие обязательств у ФИО1 по уплате задолженности по договору о расчётной карте № перед правопреемником кредитора ООО «СФО Капитал Плюс» нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, либо подтверждающих уплату долга в указанном размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно терминам и определениям, приведённым в Условиях, платёжным периодом признаётся период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчётного периода и заканчивающийся в дату окончания следующего расчётного периода. В течение платёжного периода клиент обеспечивает поступление на счёт суммы в размере не менее минимальной суммы погашения (в рассматриваемом случае – 16 числа каждого месяца).

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических ежемесячных минимальных платежей с учётом платёжного периода. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.

Поскольку в рассматриваемом случае по договору о расчётной карте предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных минимальных сумм погашения), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности по общему правилу, с учётом обязанности исполнения заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), суд учитывает, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность по настоящему спору должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 101-106).

Поскольку не подлежащий учёту при исчислении срока исковой давности период судебной защиты составил 2 месяца 23 дня, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору в части основного долга в сумме 67 130,02 рублей образована до указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ), после внесения последнего платежа за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952,34 рублей. При этом суд учитывает, что последующие платежи, учитываемые в погашение основного долга, поступали в рамках исполнительных производств от судебных приставов в порядке принудительного исполнения.

Учитывая, что по условиям договора ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в размере 5 % от задолженности, но не менее 500 рублей, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по правилам пункта 5.13 Условий – это дата возникновения следующей просроченной задолженности в связи с непоступлением от клиента за платёжный период минимальной суммы погашения), и имевшуюся на указанную дату задолженность в сумме 74 365,46 рублей (основной долг 67 130,02 рублей + проценты 7 235,44 рублей), суд находит установленным, что если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства и вносил минимальные платежи, то задолженность с учётом процентов в сумме 74 365,46 рублей была бы погашена за 20 расчётных периодов в дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обязанности заёмщика вносить ежемесячно по 3 718,27 рублей (74 365,46 х 5 %).

С учётом изложенного, трёхгодичный срок для взыскания последнего платежа, в данном случае также истёк ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 кредитором было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в сумме 208 237,76 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования уже истёк (л.д. 34-36).

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истёкшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведённых законоположений, суд находит установленным, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты, по заявленным истцом требованиям по взысканию повременных платежей как в погашение основного долга, так и на уплату процентов по договору о расчётной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере 202 673,69 рублей пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 202 673,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 226,74 рублей удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о расчётной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 673,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 226,74 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.