50RS0<данные изъяты>-64

Судья Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-24884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 19 июля 2023 года частную жалобу Б на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года, которым ему возвращено административное исковое заявление,

установил:

Б обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского круга Московской области о признании незаконным решения № Р<данные изъяты>69657079 от 21.04.2023г. и решения №Р<данные изъяты>69915230 от 04.05.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенных прав. В обоснование иска он ссылался на то, что обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду или собственность земельного участка площадью 1511,8 кв.м, с видом разрешенного использования «автостоянка», категория земель «земли населенных пунктов», в чем ему было отказано решением от 21.04.2023г., с чем он не согласен.

Кроме этого, он также в этом иске заявил требования о признании незаконным решения Администрации от 04.05.2023г. в отношении ООО «Кондор».

Определением судьи административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Б просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и отсутствием законных оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное административное исковое заявление должно быть предъявлено для его рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кондор» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности 69.10 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться з арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административным истцом фактически заявлены требования в интересах юридического лица ООО «Кондор», которое оспаривает решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "автостоянка", что с очевидностью свидетельствует о деятельности на спорном земельном участке, не связанной с использованием для личных (семейных) нужд гражданина в силу установленного вида разрешенного использования.

Учитывая субъектный состав, основания и характер заявленных требований, которые фактически сводятся к оспариванию решения органа местного самоуправления затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом сделан правомерный вывод, что указанное административное исковое заявление подсудно арбитражному суду.

Кроме этого, поданное Б административное исковое заявление также содержит требования о признании незаконным решения в отношении ООО Кондор», при этом документы, которые бы предоставляли заявителю право действовать в интересах данного юридического лица, представлено суду не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основанными на правильно примененных нормах арбитражного процессуального закона и законодательства об административном судопроизводстве и подтвержденными представленными доказательствами.

Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм закона, но они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья