УИД 11RS0001-01-2025-015189-35 Дело № 2-9393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 01 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 12.06.2024 по 19.12.2024 в сумме 248060,13 руб., судебных расходов. Требование мотивировано не исполнением АО «ГСК «Югория» в полном объеме, в установленные сроки обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда по договору ОСАГО по случаю ДТП от 08.10.2023.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-6748/2024 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2024 года по гражданскому делу №2-6748/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано 67000 руб. страхового возмещения, 53400 руб. убытков, 67000 руб. неустойки, 33500 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 55385 руб. судебных расходов, всего – 279285 рублей. Также с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскано 3908 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №2-6748/2024 установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ....

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

Поскольку в ДТП водителями автомобилей были получены телесные повреждения, 30.01.2024 истец обратилась в страховую компанию виновного – АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55200 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика, этой же калькуляцией стоимость ремонта без учета износа определена в 80200 руб.

19.02.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 13100 руб. по уточненной калькуляции страховщика, согласно которой стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составила 68300 руб., без учета износа – 97400 руб.

Претензия истца от 13.03.2024 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 22.03.2024.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 68300 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.05.2024 №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленным в претензии.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО6, составленного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2023, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 135300 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 188700 руб.

Суд принял во внимание по делу экспертное заключение ФИО7 в качестве надлежащего доказательства определения стоимости ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам.

Суд пришел к выводу, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны АО «ГСК «Югория» не исполнена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.12.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату денежных средств в сумме 279285 руб. во исполнение решения суда, что подтверждается инкассовым поручением №....

13.01.2025 АО «ГСК «Югория» вручена досудебная претензия представителя ФИО2, содержащая требования о выплате неустойки.

19.08.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 10362,87 руб., также АО «ГСК «Югория» удержало налог на доходы физических лиц в размере 1548 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от 28.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «ГСК «Югория» 30.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2024, а неустойка исчислению с 20.02.2024.

Материалами дела установлено, что АО «ГСК «Югория» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Общий размер неустойки за заявленный истцом период 12.06.2024 по 19.12.2024 - 258423 руб. (135300 руб. х 1% х 191 день).

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, выплаченной ответчиком неустойки, за период 12.06.2024 по 19.12.2024 составляет 246512,13 руб. (258423–10362,87-1548).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 246512,13 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 10.01.2025.

Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается чеком.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает справедливыми, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 915 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования иска удовлетворены на 99,38%), в общей сумме 20785,33 руб. (20915*99,38%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8395,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО2 ФИО9 (...) неустойку в размере 246512,13 руб., судебные расходы в сумме 20785,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8395 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 26.12.2025