Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены
18 сентября 2023 года.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.
Октябрьский районный суд города в составе:
председательствующего судьи – Сайковской Л.Е.,
при секретаре – фио,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района города Иваново - фио,
осужденного - ФИО1, защитника – адвоката - фио,
потерпевшей - Потерпевший №1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, военного пенсионера, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч<данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 21 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в одной из комнат <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные выше месте, дату и период времени, ФИО1 проследовал в комнату фио, где, с целью устрашения Потерпевший №1 подошел к ней вплотную, держа в руке деревянную ножку стола и высказал в ее адрес угрозу убийством.
Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также то, что свою угрозу убийством он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 21 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате фио, расположенной в <адрес>. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше месте, дату и период времени, ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения, подошел к Потерпевший №1, которая лежала на кровати, взял от журнального стола деревянную ножку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес ею не менее 7 ударов в область головы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны в волосистой части головы слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
На приговор защитником –адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в котором он указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что при его постановлении допущено неправильное применение уголовного закона; в приговоре не отражены обстоятельства, свидетельствующие о высказываниях конкретных угроз убийством потерпевшей; приобщенные предметы в качестве вещественного доказательства, на которых не обнаружены следы преступления, не могут служить доказательством совершения преступления; отсутствие свидетельских показаний о наличии конкретных угроз лишения жизни со стороны свидетелей, необоснованность приобщения предмета преступления свидетельствует о предвзятом отношении судьи.
В судебном заседании защитник-адвокат апелляционную жалобу поддержал, просил отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах высказывания ФИО1 в ее адрес угрозы убийством, а в последующем и в причинении ей легкого вреда здоровью путем нанесения ей деревянной ножкой от стола не менее 7 ударов в область головы, от чего она испытала физическую боль, так и показаниями свидетеля фио, которая слышала крики из квартиры, в которой проживали Потерпевший №1 и ФИО2, видела, как тот склонился над потерпевшей, которая была вся в крови; показаниями свидетеля фио, который сообщил, что ему Потерпевший №1 сообщила об угрозе убийством в ее адрес; показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что после словесной перепалки ФИО3 ножкой журнального столика ударил Потерпевший №1 по голове, у которой после удара пошла кровь, а после нанес еще 2-3 удара по голове; показаниями свидетеля фио - сотрудника <данные изъяты> об обстоятельствах выезда на место происшествия и доставления в отел полиции ФИО1, письменными материалами дела: сообщением в дежурную часть, заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета (деревянной ножки стола), заключением судебной медицинской экспертизы.
Довод стороны защиты об отсутствии свидетельских показаний об угрозах убийством, высказанных в адрес потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии таковых.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании у мирового судьи следует, что ФИО1, войдя в ее комнату в состоянии алкогольного опьянения, выбив перед этим дверь, при нанесении ей множественных ударов ножкой от стола высказывал в ее адрес угрозы убийством, что он: «Грохнет, убьет», которые она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи обоснованно не имелось. Потерпевшая сразу после совершенного в отношении нее преступления сообщила об этом в органы полиции, в том числе о наличии высказанных в отношении нее ФИО1 угроз <данные изъяты>
Наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, о чем она заявила в судебном заседании у мирового судьи, не сказалось на даче ею правдивых показаний, поскольку как она поясняла в судебном заседании, наличие неприязненных отношений с подсудимым не помешают давать ей правдивые показания. Кроме того, потерпевшая перед началом дачи показаний предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ.
Также мировой судья правильно пришел к выводу о согласованности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых отсутствовали основания для оговора подсудимого ФИО1
Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при признании и приобщении к материала дела деревянной ножки от стола, несмотря на то, что на ней отсутствуют следы преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Как следует из материалов дела, деревянная ножка от стола была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Отсутствие следов крови на данной ножке от стола никоим образом не свидетельствует о необоснованности признания ее в ходе дознания вещественным доказательством, она признана таковым в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Все представленные мировому судье доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем мировой судья правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.
Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировым судьей признаны частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его сестры, оказание материальной помощи родственникам; по ч.1 ст.119 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его сестры, оказание материальной помощи родственникам.
Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям мировым судьей правильно признан рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, вышеперечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.
При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений судом мотивированно применен предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.
Вывод мирового судьи, в связи с которым отбывание наказания определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивирован и соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.
Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу.
По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.Е. Сайковская