Дело № 2-3055/2022

УИД 42RS0009-01-2022-004214-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 25 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «Дорстроймеханизация»), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 51535, 27 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** между истцом и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в ООО «Дорстроймеханизация» подсобным рабочим. Поскольку работодателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате труда, то заработная плата за **.**.****., **.**.**** и **.**.**** г. в размере 51535,27 рублей не была ему выплачена. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд, в связи с чем, причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 42), поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорстроймеханизация» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 59), с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, указал, что заработная плата в размере 51535, 27 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** г. (то есть за 3 месяца) истцу частично была выплачена позже, а именно: в **.**.**** в размере 14437,31 руб., в **.**.**** г. в размере 10000 руб., в **.**.**** г. в сумме 9000 руб. и в **.**.**** в сумме 8045, 25 рублей, всего на сумму 41482,56 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 10052,71 рублей (51535, 27 рублей - 41482,56 рублей). Полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В этом случае трудовой договор прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ФИО1 и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен трудовой договор. По условиям данного договора истец принят на работу на должность подсобного рабочего (п. 1.1); договор заключен по основному месту работы (п. 1.2); на срок выполнения работ по капитальному ремонту здания для размещения мировых судей в ...п. 1.3); данный договор заключен с условием об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания составляет 3 месяца (п.1.5).

Из условий данного договора следует, что выполняемая работа не является работой с особыми условиями труда (п. 4.1). Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье (п. 4.2). За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в форме должностного оклада (тарифной ставки) в размере 17180 рублей в месяц (п. 5.1) (л.д. 76-77).

Данный договор подписан сторонами и его заключение не оспаривается в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Факт трудовых отношений между сторонами, в том числе, подтвержден сведениями о перечислении заработной платы ООО «Дорстроймеханизация» истцу (не за спорные месяца) выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 12-30), а также справкой 2 НДФЛ, заверенной надлежащим образом (л.д. 44).

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что в установленный законом срок ООО «Дорстроймеханизация» истцу не была выплачена заработная плата за **.**.**** в размере 14622 рубля (л.д. 118), за **.**.**** г. в размере 18683 рубля (л.д. 119) и за **.**.**** г. в размере 18230, 27 рублей (л.д. 120). Данные суммы подтверждены представленными расчетными листками в материалы гражданского дела.

Таким образом, суммой невыплаченной заработной платы за спорные периоды с **.**.**** г. по **.**.****. явилась сумма в размере 51535,27 рублей (14622 рубля + 18683 рубля + 18230, 27 рублей). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика с учетом последующих уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку иных доказательств выплаты истцу заработной платы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, то суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, не оспаривавшего наличие задолженности по заработной плате перед истцом, о том, что им предпринимались попытки к выплате истцу частичной задолженности по заработной плате в размере 51535,27 рублей позже установленного срока, а именно: в **.**.**** г. в размере 14437,31 руб., в **.**.**** г. в размере 10000 руб., в **.**.**** г. в сумме 9000 руб. и в **.**.**** г. в сумме 8045, 25 рублей, всего на сумму 41482,56 рублей, о чем представлены платежные поручения. Данные доводы противоречат платежным поручениям, на которые ссылается представитель ответчика (л.д. 123-126), где содержатся назначения платежей и сведений о перечислении задолженности по заработной плате данные документы не содержат, а потому, эти суммы не могут подменять под собой положенные к выплате денежные средства.

Более того, оспаривая факт трудовой деятельности ФИО1 в ходе рассмотрения дела в ООО «Дорстроймеханизация», представитель ответчика указывал в судебном заседании, что истец фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорстроймеханизация», в связи с чем ходатайствовал о допросе свидетелей Б.Н.А. и Т.М.Г., которые указали, что за период трудовой деятельности не встречались по месту осуществления фактической деятельности в г. Новокузнецк с ФИО1

Суд считает данные свидетельские показания противоречат изученным письменным материалам дела, а именно, трудовому договору, Справке 2 НДФЛ, а также расчетным ведомостям о выплаченной и невыплаченной заработной плате. Следовательно, к показаниям допрошенных свидетелей, суд относится критически.

Кроме того, представитель ответчика указывал, что ФИО1 является студентом очной формы обучения горного института КузГТУ (в г.Кемерово), а потому не могу осуществлять трудовую деятельность по фактическому месту работы в г. Новокузнецк, учитывая график обучения за период с **.**.**** по **.**.**** и пропускной режим университета в спорные периоды времени (л.д. 73-75). Данные доводы также не могут опровергать исковых требования и факта трудовой деятельности в рассматриваемый период (с **.**.**** по **.**.**** г.г.), так как данные документы с достоверностью не подтверждают личного присутствия истца в университете в рассматриваемый период. Распоряжением от 29.09.2020 №365/12 «О предупреждении распространения новой короновирусной инфекции» организована реализация образовательных программ с применением электронного обучения дистанционных образовательных технологий». Между тем, табель посещения лекционных курсов за неоспариваемые периоды, за которые выплачивалась заработная плата ответчиком ФИО1, содержит аналогичные сведения о прослушивании лекций в университете.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2046, 06 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 51535, 27 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 54535, 27 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей двадцать семь копеек) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2046, 06 (две тысячи сорок шесть рублей шесть копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Судья О.А. Килина