№ 2-935/2023
УИД 61RS0018-01-2023-000765-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года г.Миллерово
Ростовская область
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Кондрашевой Л.Н., ордер в деле,
представителя ответчика Михей А.В. – адвоката Головатой С.И. ордер в деле,
при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Михей А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Михей А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 08.09.2020г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 10.09.2020г. внесена соответствующая запись регистрации №. В данном жилом доме с 13.11.1998г. зарегистрирован ее брат Михей А.В., который в данном домовладении никогда не проживал и не проживает, был зарегистрирован предыдущим собственником ФИО5, личных вещей ответчика в доме нет, обязательства по оплате коммунальных платежей он не выполняет. Ответчик проживает более 25 лет со своей семьей по адресу: <адрес>, но снятся добровольно с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств считает, что исковые требования основаны на законе. Также в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО3 с тремя детьми (ФИО17 На основании изложенного, просит признать Михей А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> снять Михей А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, уточнив, что от требования обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> снять Михей А.В. с регистрационного учета отказалась. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя адвоката Кондрашевой Л.Н. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования, и признать Михей А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она еще в 2020г. стала собственником вышеуказанного домовладения, а ответчик не имел препятствий для пользования спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, домовладение не ремонтировал, за двором не ухаживал, вещей его в доме нет.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Кондрашева Л.Н. просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать Михей А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что нарушаются права в пользовании домовладением, а также в виде неоправданных расходов на коммунальные платежи, рассчитываемые из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Ответчик Михей А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя адвоката Головатой С.И. Ранее в судебных заседаниях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив что он с самого детства проживал в квартире на <адрес>, потом перешли жить на <адрес>. Эту квартиру получил отец от электросетей, и впоследствии ее приватизировали. В приватизации участвовали трое, мама, отец и он. Когда продали квартиру, то купили сестре жилье, которое она потом куда-то дела. Также пояснил, что у его племянницы был дом в <адрес>, который куплен за материнский капитал, и куда она его дела неизвестно. Также пояснил, что он к родителям приезжал, и в доме у него была своя комната и были его вещи, карточка радиомеханика и документы из автошколы, магнитофон, шифоньер, кровать, но сейчас там ничего нет, все выкинули. Его никто в дом не пускал, а именно ему препятствовала войти в дом истец, последний раз он заходил в дом, когда была жива мама, но не помнит, когда это было. Однажды, когда он пришел после смерти матери, вызвали полицию, истец показала какие-то документы. Ключа от спорного домовладения у него нет, коммунальные услуги он не оплачивает, так как он там не проживает и ничем не пользуется. С женой он в разводе с 2012 года. После смерти отца и матери он обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, считает, что имеет право на долю в спорном домовладении. Другого жилого помещения у него в собственности нет.
Представитель ответчика - адвокат Головатая С.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 согласно доводам, указанным ответчиком в пояснениях. Также пояснила, что истец не обращалась к ответчику с просьбой помочь в содержании вышеуказанного домовладения и что не нарушаются никакие права истца, так как она обратилась с исковым заявлением только для того, чтобы дочь могла оформить детское пособие.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что общается с истцом ФИО1, так как дружат дети, и она часто бывает в спорном домовладении. Знает, что ФИО1 ухаживала за больными родителями и не могла устроиться из-за этого на работу. Михей А.В. она в спорном домовладении никогда не видела. Со слов ФИО1 знает, что Михей А.В. не оплачивает коммунальные услуги за спорный дом. Также она знает, что Михей А.В. не ухаживает за двором, не ремонтирует дом, и в домовладении нет его вещей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с истцом, и в данном домовладении помимо ФИО1 проживают также и ее дочери. Собственник дома ФИО1 Раньше в данном домовладении проживали ФИО1 и ее отец и мать. Михей А.В. она знает давно, с ним не общалась и не общается. Знает, что Михей А.В. брат ФИО1 Со слов ФИО1 знает, что Михей А.В. зарегистрирован в спорном домовладении по адресу: <адрес>. Она в спорном домовладении была один раз зимой 2023 г., приносила детям вещи, при этом не видела в доме вещей Михей А.В. Также она не знает, оплачивает ли Михей А.В. коммунальные платежи или нет, ремонтирует ли дом или нет, препятствуют ли ему кто-то в проживании в данном доме или нет. Кроме того, она пояснила, что Михей А.В. вообще никогда не видела по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом через два дома, знакома с ФИО1 и ее родителями. Родители ФИО1 купили данный дом, жили нормально. Михей А.В. она видела всего пару раз. В доме живут ФИО1 и ее дочери, они же ухаживают за двором, нанимали людей косить траву во дворе. Кто оплачивает коммунальные услуги, кто зарегистрирован в доме и препятствовали ли Михей А.В. проживать в спорном доме, она не знает.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что живет с 1987 года по соседству с домом истцов, знал родителей ФИО1, при этом не знает и никогда не видел Михей А.В. Также пояснил, что видел, как ухаживали за домом, во дворе и перед двором ФИО1 и ее дети. Он не знает, есть ли в доме вещи Михей А.В., оплачивает ли он коммунальные платежи за дом, препятствуют или нет проживанию Михей А.В. в спорном домовладении.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, как по основному так и по встречному иску путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.
При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от 08.09.2020г. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.11-12).
Кроме того, согласно вышеуказанному договору дарения (л.д.11-12, п.3) даритель гарантирует, что передаваемое в дар недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обещано, не заложено, под арестом, запрещении и в споре не состоит, свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. Также согласно п.6 вышеуказанного договора дарения, в отчуждаемом доме зарегистрирована, проживает и будет проживать в дальнейшем «Даритель». Стороны подтверждают, что им известны содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности и содержание ст.131, 160, 161, 164, 209, 223, 288, 572, 573, 574, 575 ГК РФ, ст.34, 35 СК РФ, ст.30 ЖК РФ.
Согласно данным домовой книги в вышеуказанном жилом доме с 13.11.1998г. зарегистрирован Михей А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также зарегистрированы 20.08.2021г ФИО3 с тремя детьми ФИО23 (л.д.19-26).
В судебном заседании, согласно материалам дела, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 установлено, что ответчик Михей А.В., не имея препятствий для пользования спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение не въезжал, в спорном домовладении не проживает и никогда не проживал, коммунальные платежи за дом не оплачивает, личных вещей его в доме нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, членом семьи собственника спорного жилого помещения он не является. При этом, каких либо доказательств, опровергающих вышеуказанное суду не представлены и судом не установлены.
Кроме того, ответчик права на спорное жилое помещение не имеет, так как он не является собственником данного жилого помещения, и не оспаривает тот факт, что в спорном домовладении нет его вещей, а также не оспаривает, что он не проживал постоянно в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги.
Также суд обращает внимание, что до настоящего времени вышеуказанный договор дарения от 08.09.2020г. никем не оспорен и не признан судом недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, суд пришел к выводу о том, что ответчик, с момента приобретения родителями спорного жилого помещения, проживал добровольно в ином жилом помещении, тем самым, опровергнув сам утверждения о вынужденном характере не проживания, временном выезде из спорного жилого помещения.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ и п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.
Учитывая, что ответчик зарегистрирован в домовладении, принадлежащем по праву собственности истцу, в данном домовладении не проживает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снят, чем создает препятствия истцу в пользовании домовладением, в виде неоправданных расходов на коммунальные платежи, рассчитываемые из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а также, принимая во внимание, что принадлежащих ответчику вещей в спорном домовладении не имеется, членом семьи собственника спорного жилого помещения он не является, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит и не вносил, общего хозяйства с истцом не ведет, какого-либо соглашения между ним и истцом не заключалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Михей А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом удовлетворить.
Признать Михей А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья
Миллеровского районного суда
Ростовской области М.В. Корчинов
Решение в окончательной форме
составлено ДД.ММ.ГГГГ.