Дело № 2–2404/2025
67RS0005-01-2024-011640-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Каравайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО3 А.Е. и ФИО3 Е.В. - отец ФИО3 А.Е., обратились в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО3 А.Е. в размере 723 025,76 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО «ТБанк» в размере 227 207,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переводам через ПАО «ТБанк» в размере 227 425,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переводам через ПАО «Райффазенбанк» в размере 91 473,93 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата гашения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки в размере 227 207,03 рублей в размере 14 898,83 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. ФИО3 Е.В. просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по договору с АО «Почта Банк» в размере 198 373,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 620,55 рублей, продолжив взыскание по дату оплаты долга.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Почта Банк», АО «ТБанк».
В обоснование исковых требований указано, что в период с января 2021 г. по март 2022 г. ФИО4 многократно получал от ФИО1 денежные переводы на условиях возвратности. В общей сложности было переведено 1 220 584,76 рублей со счетов в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Райффайзен Банк» на банковскую карту ФИО6 через системы быстрых платежей по номеру телефона +№ №, и по номеру карты в ПАО Сбербанк 2202 2021 4437 9199. Часть денежных средств ФИО1 взяла в кредит в АО «ТБанк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, привязанному к дебетовой карте №. По просьбе ФИО4 ФИО2 оформил в АО «Почта Банк» для ответчика кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 рублей, денежные средства были переданы через ФИО1 в размере 280 000 рублей. За период с января 2021 г. по март 2022 г. ответчик возвратил истцу 497 549 рублей. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также у истцов возникли убытки в виде выплаченных банкам процентов за пользование кредитными средствами, которые не возникли бы, если б ответчик вовремя вернул денежные средства, то есть между действиями ответчика по получению денежных средств у ФИО1, сопровождавшимися вернуть денежные средства, и необходимостью выплачивать проценты банкам имеется прямая причинно-следственная связь.
Истцы ФИО3 А.Е. и ФИО3 Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 А.Е. направила в суд представителя, ФИО3 Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 55-59).
Ранее при рассмотрении дела ФИО3 А.Е. пояснила, что с ФИО4 знакома со второго класса школы. Общались по-дружески, после чего начались романтические отношения, ходили друг к другу в гости. С января 2021 г. начали общаться ближе, проживали совместно по 2-3 дня, максимум неделю, первые месяцы переводили друг другу деньги с возвратом до зарплаты. С января 2021 г. у ФИО4 появились финансовые трудности, нужно было платить кредиты и микрозаймы, ответчик страдал, плакал, говорил, что денег неоткуда взять, что спрыгнет с балкона или разрядит в себя патроны. Начали думать, что делать, приняли решение взять кредит на имя ФИО3 А.Е., в результате оформила кредит в АО «ТБанк» на 500 000 рублей, передавала частями ответчику за несколько дней для закрытия долгов. Также ФИО4 попросил взять кредит на имя отца ФИО3 А.Е. – ФИО3 Е.В., так как ему не хватало около 250 000 рублей. Поскольку отец знал ответчика со школьных лет, согласился взять для него кредит, в связи с чем был оформлен кредитный договор в АО «Почта Банк» на сумму 305 000 рублей. Денежные средства были сначала положены на карту ФИО3 А.Е., затем частями и в разные дни переведены ФИО4, договорились, что отцу деньги нужно вернуть до мая 2022 г. с процентами, расписку написать ответчик отказался. ФИО4 отдавал деньги по мере возможности до января 2022 г., после чего расстались. В октябре 2021 г. ФИО4 отдал деньги по ежемесячному платежу по кредиту отца и часть платежа по кредиту ФИО3 А.Е., с ноября 2021 г. платила по кредиту отца сама.
Представитель ФИО3 А.Е. по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Деньги передавались на возвратной основе.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 при рассмотрении дела, как при явке, так и при организации ВКС, исковые требования не признал. Из письменных и устных возражений усматривается, что ФИО3 А.Е. и ФИО4 проживали совместно, имели общий бюджет, тратили деньги на совместные нужды. Какого-либо договора, предусматривающего возврат денежных средств, не имеется, от ФИО3 Е.В. ответчик денежных средств не получал. Из представленных доказательств усматривается, что за счет кредитных средств в АО «ТБанк» 190 037 рублей ФИО3 А.Е. не переводила, оснований для взыскания убытков в идее процентов по кредиту не имеется. Часть средств в размере 101 675 рублей истцу возвращена. По кредиту в АО «Райффайзенбанк» истец перевела ответчику 251 200,74 рублей, ответчик вернул 16 000 рублей, проценты составляют 90 303,35 рублей. Составление контррасчета не означает согласие с исковыми требованиями либо признание долга в части. Согласно выписке по кредиту в АО «Почта Банк» уплачены проценты в размере 119 060,97 рублей, сумма, переведенная из денежных средств данного кредита, со слов истцов составляет 200 000 рублей. Статья 395 Гражданского кодекса РФ неприменима, поскольку обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Также просит применить последствия истечения срока исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Почта Банк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Судом установлено, что в период с января 2021 г. по март 2022 г. ФИО4 многократно получал от ФИО3 А.Е. денежные переводы по нескольку раз в день суммами от 100 рублей и выше. В общей сложности переведено 1 220 584,76 рублей со счетов в ПАО Сбербенк, АО «ТБанк», АО «Райффайзен Банк» на банковскую карту ФИО6 через системы быстрых платежей по номеру телефона +№, и по номеру карты в ПАО Сбербанк 2202 2021 4437 9199.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «ТБанк» выдал ФИО3 А.Е. кредит на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ исполнением обязательств (т. 1 л.д. 184-189). Также имеются сведения о переводах денежных средств по номеру телефона ответчика (т. 1 л.д. 190-205).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Суд установил, что между ФИО3 А.Е. и ФИО4 в 2021 г. сложились близкие, доверительные отношения, стороны периодически проживали совместно от 2 дней до недели, на протяжении года переводили друг другу денежные средства номиналом от 100 рублей и выше в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Допустимых доказательств, подтверждающих обязательство ответчика по возврату денежных средств ФИО3 А.Е., не представлено, суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств производилась истцом ответчику осознанно, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами и условий возврата денежных средств ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность их взыскания с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Истцом в материалы дела представлена переписка ФИО3 А.Е. и ФИО4, из которой усматривается, что ответчик просил у ФИО3 А.Е. обратиться к отцу ФИО3 Е.В. с просьбой оформить на него кредит для погашения долгов ФИО4, согласована сумма в 385 на первый год, проценты, ФИО4 выражает согласие на перевод ему кредитных средств через ФИО3 А.Е. частями в связи с суточным лимитом, подтверждает получение денежных средств, а также соглашается оплачивать «бате» платеж по кредиту ежемесячно до мая, по 15-20 каждого 23-го числа (т. 1 л.д. 43-51). При этом обсуждений о возврате иных денежных средств переписка не содержит.
В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Почта Банк» передало ФИО3 Е.В. денежные средства в размере 385 258 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых (т. 1 л.д. 67-81). Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из квитанций АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается снятие 200 000 рублей, согласно квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ пополнение через банкомат ПАО Сбербанк счета ФИО3 А.Е. на сумму 150 000 рублей, а затем перевод ФИО4 150 000 рублей (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 126, 128, 132, 133).
Из квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается пополнение через банкомат ПАО Сбербанк счета ФИО3 А.Е. на 50 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - перевод ФИО4 (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 127, 129, 131).
Доказательств перевода 80 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, направление множественными платежами ФИО4 денежных средств не подтверждает факт передачи займа от ФИО3 Е.В. ФИО4 (т. 1 л.д. 84).
Таким образом, суд делает вывод, что через посредника ФИО3 ФИО3 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» и передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей под 13,9% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 23-го числа каждого месяца.
Доказательств того, что перевод со счета ФИО3 А.Е. на счет ФИО4 осуществлялся истцом в рамках другого договора займа, по которому ФИО3 А.Е. являлась займодавцем, а ФИО4 заемщиком, либо в счет погашения обязательств по иному договору, материалы дела не содержат. Напротив, из письменной переписки усматривается, что ФИО4 признавал наличие задолженности перед ФИО3 Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязался выплачивать кредитные платежи, совершил оплату в октябре 2021 г. в размере 15 000 рублей путем перевода на счет ФИО3 А.Е., что последней не оспаривалось.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 получил денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, переданные ФИО1. ФИО3 Е.В. является слабой стороной в рассматриваемом деле, в связи с удаленностью места жительства участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не усматривает оснований для применения к требованиям ФИО3 Е.В. норм о неосновательном обогащении, поскольку в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о возврате уплаченных процентов по договору займа подлежат применению нормы о возмещении убытков. Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Кроме того, из просительной части искового заявления усматривается, что ФИО3 Е.В. просит взыскать убытки, а не неосновательной обогащение.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФИО3 Е.В. в период с октября 2021 г. по июль 2024 г. оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, исходя из суммы займа 385 258 рублей, ФИО4 перечислено 200 000 рублей, что составляет 52% от суммы займа.
Из выписки АО «Почта Банк» по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143) усматривается, что ФИО3 Е.В. оплачены проценты за пользование займом. С учетом 52% от оплаты составили: ДД.ММ.ГГГГ – 2 288,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 337,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 2235,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 483,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 255,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 012,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 195,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 096,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 136,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 076,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 075,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 045,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 949,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 982,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 889,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 918,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 885,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 673,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 817,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 726,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 749,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 660,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 680,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 644,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 557,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 486,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 475,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 462,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 329,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 380,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 298,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 302,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 222,18 рублей. Всего оплачено 61 906,39 рублей.
Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов гражданского дела, следует, что по условиям договора займа ответчик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца. Согласно пояснениям ФИО3 А.Е., последний платеж осуществлен ФИО4 в октябре 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка платежа.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 59 617,64 рублей (61 906,39 – 2288,75 (платеж за октябрь 2021 г.)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 24 343,32 рублей, исходя из следующего расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
59 617,64
21.07.2024
28.07.2024
8
16%
366
208,50
59 617,64
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 436,69
59 617,64
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 299,86
59 617,64
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 223,44
59 617,64
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 453,79
59 617,64
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 600,69
59 617,64
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 440,62
59 617,64
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 166,22
59 617,64
27.10.2025
14.22.2025
353
16,50%
365
9 513,51
Итого:
816
18,28%
24 343,32
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в октябре 2021 г. ФИО4 внес платеж по кредиту в размере 15 000 рублей, оплата процентов составила 2 288,75 рублей, таким образом, сумма основного долга составила на октябрь 2021 г. 187 288,75 рублей (200 000 – (15 000 – 2 288,75)).
ФИО3 Е.В. с требованием о возврате суммы основного долга не обращался, данное требование заявлено ФИО3 А.Е.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
Доказательств того, что ФИО2 управомочил ФИО1 на получение суммы основного долга материалы дела не содержат. Напротив, ФИО2 заявлены самостоятельные требования о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 А.Е. о взыскании основной суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом суд находит обоснованными требования ФИО3 Е.В. о взыскании с ФИО4 убытков в виде оплаты им процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 617,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 343,32 рублей, продолжив начисление процентов на сумму 59 617,64 рублей по день оплаты долга.
В силу части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Доказательств уплаты государственной пошлины ФИО3 Е.В. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 (№) к ФИО4 (№) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 59 617,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 343,32 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (59 617,64 рублей) в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова