Судья: Огнев Д.С. Дело № 22-4983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.

при секретаре Прилуцкой Н.В.

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката Чередниченко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харькиной Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Чередниченко И.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

-03.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 30.06.2022 снят с учета по отбытии наказания;

-30.03.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

-10.04.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ ст. 158.1 УК РФ (четыре эпизода), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.03.2023) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

-11.04.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.04.2023) к 2 годам ограничения свободы;

-24.05.2023 Центральным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ (четыре эпизода), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-06.06.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2023) к 1году 4 месяцам лишения свободы;

-20.06.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-30.06.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.06.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-05.07.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.06.2023) к 2 годам лишения свободы;

-11.07.2023 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.06.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-24.07.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ (девять эпизодов) ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-04.08.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.08.2023, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания ФИО1 направлен под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по предыдущим приговорам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден:

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГ, с причинением <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 577 рублей 01 копейку;

- за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГ, в ООО с возможным причинением ущерба на общую сумму 1281 рубль 39 копеек;

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГ, с причинением ООО материального ущерба на общую сумму 712 рублей 27 копеек;

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГ, с причинением ООО материального ущерба на общую сумму 577 рублей 56 копеек.

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГ, с причинением <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 3 742 рубля 71 копейку.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко И.Н. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания, в том числе, изложенные в протоколах явок с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и его объяснениях, данных в ходе предварительных проверок по всем эпизодам.

Кроме этого считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обращает внимание, что на момент совершения преступлений подзащитный работал, имел постоянный источник дохода, не имел судимостей, что судом не признано смягчающими наказание обстоятельствами и привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, понизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харькина Е.В. просить изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не было сделано судом.

Просит назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ 3 месяца лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ 5 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при этом судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (данных ФИО1 после установления его причастности к совершению преступлений), его объяснения и признательные показания в ходе дознания по всем эпизодам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, признание иных обстоятельств, не предусмотренных частью первой ст. 62 УК РФ настоящей статьи, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГ назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Вместе с тем, не указание судом в описательно-мотивировочной части на назначение осужденному наказания по всем эпизодам хищений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при всестороннем и объективном учете всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, и назначение наказаний за совершение указанных преступлений в пределах, установленных указанной нормы уголовного закона близкого к минимальному, не свидетельствует о неприменении судом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не служит основанием для смягчения наказания, как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 по всем эпизодам преступлений наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку его размер не превышает пределы максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, 158.1 УК РФ и является справедливым исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля.

Суд не вправе допрашивать, а равно использовать показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного ФИО1, суд сослался на показания свидетеля Т.А.А., являвшегося командиром ОВППСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в том числе в части содержания признательных пояснений, данных ему ФИО1 в ходе досудебного производства о хищении им ДД.ММ.ГГ одной банки кофе в магазине <данные изъяты>, а также по факту хищения в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Кроме того, сослался на показания свидетеля Л.А.А. в части дачи признательных пояснений ему ФИО1 при отобрании явок с повинной о совершении им хищений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты>.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания свидетелей Т.А.А. и Л.А.А. относительно содержания пояснений, данных ФИО1. в ходе досудебного производства о свершения им хищений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных выше свидетелей не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.08.2023, то окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание определен верно.

Иных оснований к изменению приговора по изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Т.А.А., Л.А.А. в части содержания пояснений, ставших им известными со слов ФИО1 в ходе досудебного производства о совершенных им преступлениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова