Решение по делу № 2-4578/2022 от 03.10.2022 - о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при секретаре ФИО5, при участии представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде данный иск к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в свою очередь, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятисот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, выступающая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей с условием возврата денежных средств в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятисот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что возврат суммы в размере 5 500 000 рублей состоит из суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 500 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно содержанию долговой расписки, в момент ее составления денежные средства были получены ответчиком от истца в полном объеме (л.д. 39).

Каких-либо доказательств того, что ответчик не выдавал (не писал, не подписывал) данную расписку материалы дела не содержат, равно, как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Само по себе нахождение оригинала долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 4 000 000 (четырёх миллионов) рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания этого договора займа не следует, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, указанная для возврата сверх суммы основного долга, является процентами за пользование займом.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что, помимо устных пояснений представителя истца, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору между сторонами указанная для возврата сверх суммы основного долга сумма 1 500 000 рублей является процентами за пользование займом, в материалах дела не имеется, истцом и его представителем суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 500 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат денежных средств начисляются проценты на сумму долга за каждый день просрочки в размере 2 (двух) процентов в день (л.д. 39).

Как следует из представленного судом расчета процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 473 дня;

- 4 000 000 рублей х 2% в день от займа= 80 000 рублей;

- 473 дня х 80 000 рублей 2% в день от займа = 37 840 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 840 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании, представитель истца ФИО6 пояснила, что истец, полагая, что итоговый размер процентов за несвоевременный возврат займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей.

Принимая во внимание размер взыскиваемых истцом процентов за несвоевременный возврат займа - 5 500 000 рублей, который не является чрезмерным относительно общего размера начисленных процентов за несвоевременный возврат суммы займа - 37 840 000 рублей, произведенное истцом значительное снижение этих процентов, а также, не предоставление суду доказательств со стороны ответчика ФИО3 несоразмерности размера взыскиваемых истцом процентов за несвоевременный возврат займа и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит правовых оснований для несогласия с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, которые с учетом характера спорного правоотношения и принятого судом решения по исковым требованиям, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, в пользу ФИО2 (ИНН <***>) основной долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 9 560 000 рублей.

Оставить без удовлетворения исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 500 000 рублей – за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Ю.В. Доценко

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.