УИД 42RS0032-01-2022-002427-62
Дело № 2-1938/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 28 ноября 2022 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ай-БИ-Эм» о защите прав потребителей и возмещении неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-БИ-Эм» о защите прав потребителей и возмещении неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосалон ООО «Ай-БИ-Эм» с целью продажи своего автомобиля по программе трейдин и приобретения нового автомобиля. Автомобиль истца KIA SPORTGE, 2019 года выпуска, ответчиком был оценен в 1 780 000 рублей. сотрудниками салона ФИО1 был предложен автомобиль KIA SPORTGE, 2021 года выпуска, стоимость которого со слов продавца составила 2 019 900 рублей, в том состоянии в котором его видела истец, оставшуюся часть суммы было предложено оформить в кредит. Истец согласилась на данное предложение и сотрудника автосалона приступили к оформлению документов. Пока оформлялись документы, направлялась заявка в банк, истцу предложили установить дополнительные опции, а именно: сигнализацию, защиту картера, тонировку, бронирование капота. При этом автомобиль находился в салоне. Стоимость дополнительных опций со слов сотрудника автосалона составляет 300 000 рублей, которые также будут оплачены из кредитных средств. После оформления заявки прошло много времени, и истец была сильно уставшая, а во время подписания документов, сотрудники автосалона ее отвлекали наводящими вопросами, и показывали где истцу необходимо расписаться. Так как она ничего не подозревала и была уставшей, она полностью доверилась сотрудникам автосалона. Уже дома, более внимательно изучив документы, ФИО1 поняла, что ее обманули и включили в договор купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование, в котором она не нуждалась на общую сумму 300 000 рублей. таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила 2 319 900 рублей, которые были оплачены следующим образом: 1 780 000 рублей за счет средств с продажи автомобиля истца и 539 900 рублей – за счет кредитных средств. Документы ФИО1 были переданы только вечером, так как весь день сотрудники составляли договор, ждали его одобрения банком, готовили документы для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Дома, более внимательно ознакомившись с кредитным договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 732 157 рублей, истец обнаружила, что она оплатила страховой полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которым составила 105 300 рублей, а также с ее счета были переведены денежные средства в размере 87 957 рублей в счет оплаты страхового продукта в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», при этом страховой полис предоставлен не был. Кроме того, ознакомившись с заказ нарядом боле внимательно, истец обнаружила, что выполненные в нем работы по своей стоимости просто подогнаны под сумму 300 000 рублей указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля как дополнительное оборудования. При этом указаны установленные опции, которые за то время, что истец находилась в автосалоне, фактически не могли быть установлены, так как автомобиль все время находился в автосалоне, и лишь на некоторое время был выведен из зала, для передачи его истцу. Ознакомившись с заказ-наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила, что ей якобы проведены работы: установка сигнализации с автозапуском стоимостью 9 600 рублей. установка защиты картера стоимостью 960 рублей, проведена тонировка стекол автомобиля стоимостью 6 750 рублей, установка защитных сеток стоимостью 3 000 рублей, бронировка ручек стоимостью 2 000 рублей, бронирование полосы заднего бампера стоимостью 4 000 рублей, бронирование фар стоимостью 5 000 рублей, обработка салона нано-керамическим составом стоимостью 138 890 рублей, нанесение покрытия «НАНОКЕРАМИКА» стоимостью 5 000 рублей, а всего выполнено работ на общую сумму 175 200 рублей, при этом НДС составила 29 199 рублей. также в расходной накладной было указано, что истцом были приобретены расходные материалы для проведения работ: пленка для бронирования DeltaSkin PPF стоимостью 59 300 рублей, при этом в интернете максимальная стоимость данной пленки составляет всего 6 000 рублей погонный метр. Также было указано приобретение гидрофобного покрытия для текстиля, кожи стоимостью 90 000 рублей, при этом стоимость одного флакона объемом 0,5 литра составляет 2 500 рублей. Поняв, что ее обманули, ФИО1 направила претензию ООО «Ай-БИ-Эм», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что им была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что сотрудниками были допущены нарушения, а именно: в заказ-наряде <...> от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования были включены работы «Нанесение покрытия «НАНОКЕРАМИКА», которые ввиду большой загруженности цеха выполнены не были. Для урегулирования ситуации истцу было предложено в ближайшее удобное для нее время выполнить данные работы или вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей. по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Считает, что продавец при заключении Договора утаил от нее цену товара, цену оказываемых услуг по установке дополнительного оборудования, являющихся общей для всех потребителей в силу публичности правоотношений продавца и покупателя. Указанное сокрытие информации позволило ответчику понудить истца к заключению договора, поскольку если бы у нее имелась информация о реальной цене изначально выбранного ей товара, она не стала бы обращаться к продавцу. Более того, в процессе заключения договора, продавец повторно прибегнул к обману и психологическому воздействию, внушив истцу, что при отказе от приобретения товара она должна будет платить неустойку и останется ни с чем, чем создали у нее иллюзию невозможности иного выбора, кроме заключения дополнительного соглашения. Считает, что из уплаченных ей 300 000 рублей, продавцом было проведено работ и приобретено материалов на общую сумму 147 110 рублей, а оставшиеся 152 890 рублей являются неосновательным обогащением. С учетом изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (а именно выполнение работ по обработке салона нано-керамическим составом), заключенного между ФИО1 и ООО «Ай-БИ-Эм», применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Ай-БИ-Эм» уплаченных согласно дополнительного соглашения денежных средств в размере 152 890 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152 890 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 182,18 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Представила письменные возражения на исковое заявление, доводы в нем изложенные, поддержала в полном объеме.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-БИ-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, VIN: <...>, цвет- черный.
Как следует из п. 2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2 019 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования- 300 000 рублей, итоговая стоимость- 2 319 900 рублей (л.д. 13-16).
В силу п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 1 календарного дня с момента заключения договора.
Договор подписан сторонами без разногласий.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-БИ-Эм» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <...>, согласно условиям которого на автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, VIN: <...>, должно быть установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 300 000 рублей. Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий (л.д. 17).
Согласно заказ-наряду <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-БИ-Эм» по заказу ФИО1 в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, VIN: <...> должны быть проведены следующие работы: установка сигнализации с автозапуском, установка защиты картера, тонировка без передних стекол, установка защитных сеток, бронировка ручек, бронирование полосы заднего бампера, бронирование фар, обработка салона нано-керамическим составом, нанесение покрытия «НАНОКЕРАМИКА» - на общую сумму 175 200 рублей.
При производстве работ использованы материалы: сигнализация STAR LINE E96v2 BT 2CAN-4LIN (а/з), расходные материалы ДО, пленка тонировочная HP CHR 05 Sun Tex, лезвия к ножу Olfa GT 116, лезвия для скребка GT 137, коврики в салон + коврик в багажник (компл.) Kia Sportage 18->, защита картера Kia Sportage 18-> 2.0; 2.4 /с крепежом/, сетка алюминиевая декоративная Н.3, пленка для бронирования DeltaSkin PPF TOP, лезвия к ножу Olfa 30 градусов, гидрофобное покрытие для текстиля, кожи, общей стоимостью 124 800 рублей.
Услуги по установке дополнительного оборудования приняты ФИО1 без замечаний (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты стоимости автомобиля и установки дополнительного оборудования ООО «Ай-БИ-Эм» передало транспортное средство ФИО1 Претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у ФИО1 не имелось (л.д. 18).
Стороной истца указанный автомобиль эксплуатировался без каких-либо замечаний с момента передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ай-БИ-Эм» с претензией, в которой просила исключить из договора купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимость дополнительного оборудования, вернуть уплаченную за установку несуществующего дополнительного оборудования денежные средства. Либо расторгнуть договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением вам автомобиля, а истцу возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 71-74).
На претензию ООО «Ай-БИ-Эм» сообщило истцу о невыполнении работы по услуге «Нанесение покрытия «НАНОКЕРАМИКА», которая была включена в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в связи с чем, предложило оказать данную услугу или вернуть оплаченные за нее денежные средства в сумме 5 000 рублей. Для получения информации по возврату денежных средств, либо согласования даты и времени ремонтных работ просили обратиться к менеджеру клиентской службы (л.д. 23).
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, услуги по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу были навязаны ответчиком, он не согласовывал оказание услуг по дополнительному соглашению, стоимость услуг чрезмерно завышена, ущемляет его законные права и интересы. С условиями дополнительного соглашения она внимательно ознакомилась только дома, когда прочла дополнительное соглашение и условия договора купли-продажи, просит заключенное соглашение недействительным.
Полагает также, что ответчик при заключении дополнительного соглашения ввел ее в заблуждение, что является основанием для расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Пунктами 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с вышеназванными доводами истца, поскольку все условия договора, в том числе о стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, а также комплектации приобретаемого автомобиля были указаны в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, с которыми истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение было заключено 04.10.2021 года, в этот же день истец получил на руки копию дополнительного соглашения, ознакомился с ним, в связи с чем, ей произведена оплата по договору купли-продажи и дополнительному оборудованию; каких-либо претензий либо несогласия с заключенным дополнительным соглашением истец не имела, намерения отказа от дополнительного соглашения не высказывала; в выбранную истцом комплектацию автомобиля указанное дополнительное оборудование не входило и могло было быть установлено только за дополнительную плату, о чем истец, являясь совершеннолетней и дееспособной, проявив должную внимательность и осмотрительность, не могла не знать в момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения; приняла работы по установке дополнительного оборудования; продолжала пользоваться автомобилем и установленным на нем дополнительным оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение о заключении дополнительного соглашения было принято истцом обдуманно, волеизъявление направлено на получение и сохранение результатов, предусмотренных дополнительным соглашением, а именно: приобретение, установку и использование дополнительного оборудования на приобретенный ей автомобиль.
Кроме того, учитывая, что продавцом перед заключением дополнительного соглашения была предоставлена информация о дополнительном оборудовании, работах по его установке и стоимости, что рассчитано и указано в заказ-наряде <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что информация о транспортном средстве и установленном на нем дополнительном оборудовании была предоставлена истцу продавцом до заключения дополнительного соглашения в полном объеме.
При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец была не согласна с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в том числе с ценой дополнительного оборудования либо работ по его установке, доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, в том числе относительно цены дополнительного оборудования и самого факта заключения дополнительного соглашения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ай-БИ-Эм» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ай-БИ-Эм».
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 228 894,44 рубля.
При этом, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд должен вернуть стороны в первоначальное положение, в котором они находились до совершения сделки. Однако истец просит взыскать лишь часть денежных средств, оплаченных им по данной сделке, что не позволяет суду вернуть стороны в первоначальное положение.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ей были оказаны лишь услуги по установке сигнализации с автозапуском, установке защиты картера, проведена тонировка стекол автомобиля, бронировка ручек.
С данным доводом истца нельзя согласиться, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заказ-наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны выполненные работы, которые истец приняла без замечаний, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Кроме того, после получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обратилась к ответчику ни за получением денежных средств, ни за проведением работ, а продолжала использовать автомобиль по его прямому назначению на протяжении более чем 10 месяцев, что по мнению суда также свидетельствует о том, что истец приняла автомобиль
Поскольку иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, довод стороны истца о том, что ООО «Ай-БИ-Эм» не были оказаны услуги в полном объеме, в предмет спора не входят. В данном случае из содержания в заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу оказаны услуги по дополнительному соглашению полностью (имеется подпись ФИО1). Вместе с тем, представитель ответчика признал, что нанесение покрытия «НАНОКЕРАМИКА» не было произведено своевременно, истцом автомобиль для выполнения работ не предоставлен, было предложено истцу назначить время оказания данной услуги или возвратить оплаченные за нее денежные средства. Истцом предложение ответчика проигнорировано. Однако у истца есть право обратиться за разрешением вопроса.
Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО «Ай-БИ-Эм», удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ай-БИ-Эм» о защите прав потребителей и возмещении неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
Судья: <...> Н.А. Жеглова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года
Судья: <...> Н.А. Жеглова
<...>