Дело № 2-527/2025 (2-4691/2024)
УИД 48RS0002-01-2024-006081-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорным И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывает, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность истца – в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № 0316061089). 15 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего был произведён осмотр транспортного средства. 17 августа 2023 года в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № на СТОА в <адрес>, которое не было удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей. 11 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, после чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2024 года, с ответчика взысканы убытки в размере 252 300 рублей. Данная сумма выплачена 1 августа 2024 года. 30 мая 2024 года истец направила претензию ответчику о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая ответчиком не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.
Ответчиком АО «МАКС» на исковое заявление поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушены права истца. До обращения истца в суд ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного. Начисление неустойки на сумму взысканных судом убытков недопустима. В случае удовлетворения требований просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов.
Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 4 сентября 2023 года по 27 ноября 2023 года в сумме 27 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 31 652 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении содержится требование о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167, ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) года около 15 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность истца – в АО «МАКС» (страховой полис №).
15 августа 2022 года АО «МАКС» от ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО1, получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
16 августа 2023 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № №.
(дата) года <данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 147 700 рублей, с учетом износа 99 200 рублей.
17 августа 2023 года АО «МАКС» получено заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1, в котором он просил о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт на СТОА в <адрес> и произвести выплату утраты товарной стоимости.
25 августа 2023 года АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 99 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139348.
11 сентября 2023 года АО «МАКС» от истца получена претензия с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА в <адрес>, предоставив реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения или согласовать перечисление денежных средств на расчётный счёт СТОА, куда будет выдано направление на ремонт, или согласовать иную стоимость ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. В случае невозможности осуществления ремонта на СТОА по выбору страховщика, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ГОЛД АВТО».
В ответ на указанную претензию Страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности направить транспортное средство на ремонт, а также о доплате страхового возмещения в сумме 18 400 рублей.
13 сентября 2023 года АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148640.
27 ноября 2023 года АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 187792
Итого АО «МАКС» произвел истцу страховое возмещение в сумме 147 700 рублей.
29 сентября 2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от (дата) года № № в удовлетворении требования истца отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан (дата) года) убытки в размере 309 375 (триста девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 226 (восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 868 (тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.
Обязать ФИО1 передать АО «МАКС» запасные части и детали автомобиля <данные изъяты> г/н №, замена которых предусмотрена заключением эксперта ФИО10 № № от (дата) года
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 25 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 года в части взыскания с АО «Макс» в пользу ФИО1 расходов за составление доверенности в размере 1 868 рублей 16 копеек отменено, в удовлетворении данного требования отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 года в части размера убытков, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины изменено, уменьшен размер взысканных с АО «Макс» в пользу ФИО1 убытков до 252 300 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы до 14 800 рублей, взысканной с АО «МАКС» в доход местного бюджета г. Липецка государственной пошлины до 6 023 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2024 года оставлено без изменения.
30 мая 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки.
14 августа 2024 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 неустойку в размере 2 922 рубля 82 копейки. 27 сентября 2024 года – в размере 1 656 рублей.
26 сентября 2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из требований Единой методики – 147 700 рублей.
Исходя из изложенного, неустойка за период с 4 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года составит 4 850 рубля (48 500 х 1% х 10 дней); за период с 14 сентября 2023 года по 27 ноября 2023 года составит 22 575 рублей (30 100 х 1% х 75 дней). Общий размер неустойки за период с 14 сентября 2023 года по 27 ноября 2023 года составляет 27 425 рублей.
С учётом того, что АО «МАКС» частично выплачена неустойка в размере 4 578 рублей 82 копейки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 846 рублей 18 копеек (27 425 – 4 578,82).
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик АО «МАКС» в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 31 652 рублей 65 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В силу ч. 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, исходя из буквального толкования правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" носит штрафной характер, на нее не распространяются правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и она подлежит взысканию в полном объеме сверх суммы убытков, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенных в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года от суммы 300 800 рублей в размере, с 14 сентября 2023 года по 27 ноября 2023 года от суммы 282 400 рулей, с 28 ноября 2023 года по 1 августа 2024 года от суммы 252 300 рублей, и составят 36 230 рублей 65 копеек.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 180 рублей.
В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 18 ноября 2024 года на сумму 180 рублей, указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представляли ФИО5, ФИО4, действовавшие на основании доверенности от 4 декабря 2023 года и договора поручения от 5 августа 2024 года.
ФИО1 за услуги оплачено 22 000 рублей, что подтверждается Актом № ТНС-н от 15 ноября 2024 года о выполненных работах и передаче денежных средств в размере 22 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представители истца ФИО1 осуществили консультацию истца, составили и подали претензию в страховую компанию, составили и подали обращение финансовому уполномоченному, составили и подали исковое заявление и уточнённое исковое заявление, участвовали в судебном заседании 13 января 2025 года длительностью 10 минут.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление претензий составляет 3 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан (дата) года) неустойку за период с 4 сентября 2023 года по 27 ноября 2023 в размере 22 846 (двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 36 230 (тридцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Помощник судьи Ю.И. Сысоева
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-527/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-000807-89
Помощник судьи Ю.И. Сысоева