Решение по делу № 2-1068/2023 от 04.07.2023

К делу № 2-1068/2023 УИД № 23RS0050-01-2023-000701-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием: представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – Мигель С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) признать за ней - ФИО2, право собственности на нежилое здание с наименованием "<адрес>

<адрес>

3) указать, что решение суда является основанием для УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>

4) указать, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана.

В <адрес>

<адрес>

<адрес> частью настоящего Соглашения. Сервитут по соглашению сторон устанавливается бессрочно. Пользование земельным участком, принадлежащим АО «Рассвет», производится истцом на безвозмездной основе.

<адрес>

Строительство дома отдыха было завершено в 2022 году, после чего, обратившись в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истица получила отказ, мотивированный тем, что администрацией МО <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием объекта капитального строительства «Здание дома отдыха» со сроком действия (с учётом продления) до ДД.ММ.ГГГГ. Для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, ей рекомендовано представить документацию в соответствии с частью 3 ст. 55 ГрК РФ. Однако, вся необходимая документация ранее была представлена ответчику.

При этом, в ходе строительства объекта, возникла необходимость в дополнительном помещении, в связи с чем, истицей было допущено отклонение от ранее согласованных параметров, указанных в разрешении на строительство, что в дальнейшем также может послужить основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию.

В настоящее время, спорный объект имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – здание, местоположение: край Краснодарский, р-н Темрюкский, ст-ца ФИО3, <адрес>, назначение – нежилое, вид разрешённого использования здания - нежилое, наименование – Здание дома отдыха, количество этажей – 2, материал наружных стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2023, площадь – 947 кв.м.

Здание завершено строительством в 2023г., наименование здания указано в соответствии с разрешением на строительство.

Однако, исходя из действующих норм законодательства, при направлении документов для получения акта ввода в эксплуатацию будет получен отказ, потому как здание возведено со значительными отклонениями от проектной и разрешительной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме, просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район – Мигель С.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<адрес>

Проект в целом застройщиком исполнен, фактически возведенное здание соответствует проектной документации в части расположения комнат в блоках здания, их размеров и площади.

Однако, при натурном обследовании установлено, что имеются отклонения от проектной документации:

- в части расположения здания в пределах земельного участка: не соблюдены отступы от границ земельного участка, указанные в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" (так, вместо предусмотренных 3.80м. от южной межи участка до стены запроектированного здания фактический отступ составляет 1.90м. до контура первого этажа (наземного контура) и от 0.76м. до 1,08м. до контура второго этажа (надземного контура), спроецированного на землю;

- в части планировки здания: на первом этаже в восьми блоках не возведены перегородки, предусмотренные проектом;

- в части площади застройки здания: фактически возведенное здание больше по габаритам предусмотренного проектом, как в части контура первого этажа, так и в части контура второго этажа; фактическая площадь застройки составляет 514.6 кв.м., против 474.7 кв.м., предусмотренных проектной документацией и разрешением на строительство;

- в части общей площади здания: фактическая общая площадь здания, рассчитанная на основании Приложения N 2 к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, составляет 947.0 кв.м., при общей площади нежилых помещений в здании, равной 850.3 кв.м., тогда как общая площадь, предусмотренная проектной документацией и разрешением на строительство, составляет 864.2 кв.м.

Объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание с наименованием "Здание дома отдыха", выполненное из керамзитобетонных блоков по железобетонномуу каркасу (параметр материала стен «из мелких бетонных блоков»), фасадом ориентированное на северо-восток. На плане первого этажа отображены крыльца, являющиеся конструктивным элементом здания и включаемые в контур здания. Здание является двухконтурным - контур второго этажа (надземный) частично не совпадает с контуром первого этажа (наземным контуром). На плане второго этажа отображено наличие металлической наружной лестницы, не являющейся неотъемлемым конструктивным элементом здания, не включаемой в общую площадь здания, и соответственно, в его контур.

Фактические параметры возведенного здания: общая площадь равна 947,0 кв.м. (проектное значение 864.2 кв.м.); площадь нежилых помещений равна 850,3 кв.м. (проектное значение 740,3 кв.м.); площадь застройки 514,6 кв.м. (проектное значение 474.7 кв.м.); количество помещений (нежилых помещений) - 59 (проектное значение 70); строительный объём равен 2907 куб.м. (проектное значение - 2833 куб.м.).

В проектной документации отсутствуют сведения о номере, обозначении этажа здания, но «Планы этажей» соответствуют определенным отметкам. Так, первому этажу соответствует лист проектной документации «План на отм.0.000», второму этажу - лист "План этажа на отм.+3.000".

Исходя из действующих норм законодательства, при направлении документов для получения акта ввода в эксплуатацию будет получен отказ, потому как здание возведено со значительными отклонениями от проектной и разрешительной документации.

Таким образом, документы, необходимые для составления технического плана для предоставления его в УФСГР, кадастра и картографии для осуществления кадастрового учета здания и государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, соответственно, при передаче технического плана в орган кадастрового учета, ответ будет отрицательным.

Учитывая вышеизложенное, истице рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимала меры к легализации спорного объекта после завершения его строительства, посредством обращения к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано.

<адрес>

В результате сопоставления данных осмотра с требованиями технических регламентов, экспертом установлено, что при строительстве спорного здания, архитектурные и конструктивные решения обеспечивают несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленные экспертом отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, не являются существенными, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, экспертом не установлены.

Кроме того, претензий со стороны смежных землепользователей в отношении расположения спорного здания, не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, ответчиком не представлено.

В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при реконструкции строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений, судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, обстоятельств дела, юридически значимых фактов и из выводов Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при строительстве спорного объекта отклонения являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, следует обоснованный вывод о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект.

Исходя из того, что наличие совокупности юридических фактов, указанных в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достоверно установлено выводами экспертного заключения, а также надлежаще подтверждено представленными истцом документальными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и иными материалами дела, следует, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а также – для подготовки технического плана здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание с наименованием "<адрес>

<адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана указанного выше здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко