72RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 682 000 руб. 00 коп. под 23,90 % годовых сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщиком ФИО6 обязательства по возврату кредита исполнены не были, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 525 768 руб. 27 коп., включая: 157 022 руб. 62 коп. – просроченная ссуда, 368 745 руб. 65 коп. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 Поскольку задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011 до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать в свою пользу с наследников ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 525 768 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб. 68 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание также не явились. От ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующего лично и в качестве законного представителя ответчика ФИО4, поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 1152 и 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность по кредитному договору исчисляется в денежном выражении и сама по себе не является неделимой, в связи с чем, может быть взыскана в солидарном порядке со всех наследников должника, принявших наследство, в общем порядке, предусмотренном ранее приведенными законоположениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО6 кредит в размере 682 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, датой окончания кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по установленному сторонами договора графику должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что ответчиками не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату кредита, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 525 768 руб. 27 коп., включая 157 022 руб. 62 коп. – просроченная ссуда, 368 745 руб. 65 коп. – просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, переданной ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора цессии с ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (л.д. 23-24), а также выпиской погашений по кредитному договору, представленному ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда. Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, поскольку ими своего расчета задолженности, опровергающего данный расчет, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также актовой записью о смерти (л.д. 74, 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 (л.д. 20-21, 22, 23-24).

Из материалов дела следует, что нотариусом к имуществу наследодателя ФИО6 было открыто наследственное дело № (л.д. 70-106). Наследство состоит из 8/36 (восьми тридцати шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А, А1, А2) по адресу: <адрес>.

В рамках указанного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства подали ФИО3 (супруг), ФИО4 (дочь), а также ФИО2 (мать). ФИО7 (отец умершей) от доли на наследство, причитающейся по всем основаниям наследования, отказался (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 нотариусом в рамках указанного наследственного дела было выдано свидетельство о праве на наследство (по ? доле каждый) по закону в отношении 8/36 долей в праве общей долевой собственности на дом (Лит. А, А1, А2) по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Также, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом было выдано ФИО2 в отношении 2/4 долей на наследство, состоящее из 8/36 долей в праве общей долевой собственности на дом (Лит. А, А1, А2) по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Иного имущества, принадлежащего ФИО6 на день смерти, судом не установлено.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3, действующим лично и в качестве законного представителя ответчика ФИО4, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физическою лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок его действия был установлен до 16.12.2016 (л.д. 6).

Таким образом, срок исковой давности истек 17.12.2019.

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 16.04.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом того, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, ответчиками ФИО2 и ФИО3, действующим лично и в качестве законного представителя ответчика ФИО4, заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании указанной в иске задолженности в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 525 768 руб. 27 коп.

Ввиду того, что в удовлетворении иска ко всем ответчикам отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №), ФИО3 (паспорт: серия № №) и ФИО4 (свидетельство о рождении I№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук