Производство № 2а-6343/2025
УИД 28RS0004-01-2025-014046-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3, представителя УФССП России по Амурской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, невынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о передаче дебиторской задолженности на торги, непроведении проверки по доводам жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № 314594/24/28022-ИП от 11 мая 2023 года, находящемуся в производстве ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 сентября 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт наложения ареста (описи имущества) транспортного средства.
С указанным постановлением и действиями пристава административный истец не согласен, поскольку ранее 3 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором обязала дебитора ФИО7 в течение 3-х дней с момента получения постановления исполнить финансовое обязательство и перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Срок, установленный дебитору, истек, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не предпринимает дальнейших действий по аресту и реализации дебиторской задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа.
30 апреля 2025 года ФИО5 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое получен ответ № 28022/25/902724 от 22 мая 2025 года.
Постановление в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено, жалоба по существу изложенных в ней доводов не рассмотрена.
В данном случае сумма дебиторской задолженности значительно превышает размер долга по исполнительному производству, соответственно у административного истца, как у должника, имеется имущество/имущественные права, которых достаточно для погашения долга, но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и не принятия мер к реализации дебиторской задолженности нарушаются права административного истца, поскольку пристав налагает арест на иное, принадлежащее ему, имущество.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, выразившиеся в:
- вынесении постановления от 16 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства;
- невынесении постановления и несоставлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность;
- невынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на торги;
- непривлечении специализированных организаций для реализации имущества;
- вынесении ответа, а не постановления по результатам рассмотрения жалобы с существенным нарушением сроков, непроведении проверки по доводам жалобы;
- признать незаконными и отменить постановление от 16 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, ответ на жалобу № 28022/25/902724 от 22 мая 2025 года;
- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно вынести постановление и составить акт о наложении ареста дебиторскую задолженность, направить их не позднее дня, следующего за днем вынесения, дебитору и сторонами исполнительного производства, вынести постановление о передаче дебиторской задолженности на торги, привлечь специализированную организацию для реализации дебиторской задолженности.
Определением судьи от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях настаивал.
Представители судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3, УФССП России по Амурской области ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, указав, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющие функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований и обстоятельств дела, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, однако окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. Соответственно, у судебного пристава нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. При этом ФИО5 не был лишен возможность самостоятельно реализовать свое имущественное право требования, ранее приобретенное у иного лица, передав их в последующем приставу в счет погашения задолженности. 3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое направлено дебитору и в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району ГУФССП по Свердловский области, однако денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. 8 сентября 2025 года взыскателю был направлен запрос о наличии (отсутствии) согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, на которое получен отказ. По мнению взыскателя, данные имущественные права неликвидны, реальная перспектива реализации указанной задолженности отсутствует. Согласно сайту ФССП России, в отношении ФИО7 имеются многочисленные исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, просят в иске отказать.
Административный истец ФИО5, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО6, начальник ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица ФИО7, ПАО Сбербанк на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв на административный иск, в котором взыскатель полагает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Как установлено судом, 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № У0000389632 от 7 мая 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 35864/23/28008-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2020 года в размере 762 767 рублей.
Кроме того, 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительной надписи нотариуса № У0000511918 от 3 июля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 53154/23/28008-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2022 года в размере 335 719,80 рублей.
8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 35864/23/28008-СД.
30 января 2024 года в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 500 000 рублей. К заявлению были приложены: договор уступки права требования (цессии) от 16 мая 2023 года между ФИО9 и ФИО5, согласно которому ФИО9 уступает ФИО5 право требования к ФИО7 на сумму 1 500 000 рублей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года по делу А40-160299/25-73-319 о привлечении должника к субсидиарной ответственности в размере 7 158 670 439 рублей 16 копеек; а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве.
25 марта 2024 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зейскому району ФИО10 направила в ПАО «Сбербанк» запрос о согласии, либо отказе на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, принадлежащую административному истцу на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, которым произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО5 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 1 500 000 рублей.
Кроме того, 25 марта 2024 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зейскому району ФИО10 направила в ГУФССП России по Свердловской области запрос о платёжеспособности должника ФИО7, о ходе исполнения в рамках исполнительного производства № 135950/22/66062-СД с целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Ответы на указанные запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют.
1 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области вынесены постановления о передаче исполнительного производства в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.
25 октября 2024 года ФИО5 обратился в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением в рамках исполнительного производства № 314593/24/28022-ИП, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей, приложив копию определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 4 декабря 2023 года и договор уступки прав требований от 27 сентября 2023 года.
28 октября 2024 года приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому ФИО7 обязан внести (перечислить) денежные средства в размере 1 500 000 руб. на депозитный счет ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
Копия постановления направлена 13 февраля 2025 года в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району ГУФССП по Свердловский области по месту жительства дебитора ФИО7
16 сентября 2025 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска госномер ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что оснований для ареста принадлежащего ему имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку существует дебиторская задолженность, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь, однако пристав бездействует, принудительную реализацию дебиторской задолженности не осуществляет.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий в числе прочих отнесено: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъятие указанного имущества (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К таким мерам, в числе прочих, относится обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в порядке, определенном статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ,
На основании части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
В части 3 статьи 76 данного Федерального закона содержится ряд исключений из общего правила, согласно которым взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек (пункт 1); дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи (пункт 2); дебитор находится в процессе ликвидации (пункт 3); дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4); в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 5).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные нормами действующего законодательства, действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, применялись меры принудительного исполнения. Направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества.
Из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на приятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, сумма задолженности в полном объеме не взыскана, всего в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступило 2 379,76 рублей.
Обращаясь с указанным административным иском, административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего меры по реализации дебиторской задолженности ФИО7 путем проведения торгов.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, который на свое усмотрение выбирает тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исходя из предмета требований исполнительного документа, размера задолженности, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, принимает соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, которое содержится в исполнительном производстве.
В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, наложен арест на транспортное средство должника.
Вопреки доводам административного истца, не совершение действий по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе, учитывая правовую природу возникновения дебиторской задолженности, которая возникла в результате правопреемства в рамках привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота ООО ТД «Русские продукты торг». Обращение взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.
Из сведений, имеющихся на официальном сайте ФССП России в производстве Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам в отношении должника ФИО7 в 2024-2025 годах находились более 30 исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных документов, выданным арбитражным судом, которые были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, дебитор ФИО7 фактически не имеет имущества и денежных средств, позволяющих ему внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности, поскольку исполнительные производства в его отношении оканчивались ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО5 не представил доказательств наличия у дебитора ФИО7 какого-либо имущества и денежных средств, позволяющего дебитору внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Доказательств тому, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения, является ликвидной, административным истцом в материалы дела также не представлено.
С учетом данных о личности дебитора ФИО7, значительную сумму задолженности дебитора, окончания в его отношении большого числа исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принудительной реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности.
Также суд учитывает, что должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанную дебиторскую задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа, а его ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие и не произвел действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую ФИО7, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица, нарушающими права административного истца.
При указанных обстоятельствах необращение взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи с публичных торгов само по себе не нарушает прав заявителя, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, выразившиеся в вынесении постановления от 16 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства; невынесении постановления и несоставлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность; невынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на торги; непривлечении специализированных организаций для реализации имущества надлежит отказать.
В связи с тем, что оснований для признания незаконным бездействия, выразившееся в непринятии установленных законом мер к обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО5, не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности совершить установленные законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО5
Разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в вынесении ответа, а не постановления по результатам рассмотрения жалобы с существенным нарушением сроков, непроведении проверки по доводам жалобы, признании незаконным ответа на жалобу № 28022/25/902724 от 22 мая 2025 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что поступившая в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району жалоба должника от 30 апреля 2025 года в порядке ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ, рассмотрена 12 мая 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО12 путем вынесения соответствующего постановления, которое 9 июля 2025 года было направлено административному истцу (ФИО13), однако адресатом не получено.
Указанное постановление в рамках настоящего административного дела предметом рассмотрения не является, требований о признании незаконным указанного постановления истцом не заявлено.
С учетом наличия указанного постановления от 12 мая 2025 года, которым жалоба ФИО5 рассмотрена по существу в установленные законом сроки, последующий ответ судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 22 мая 2025 года не может расцениваться как бездействие, нарушающее права должника, поскольку его жалоба ранее уже была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ,
С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, в отсутствие совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, невынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о передаче дебиторской задолженности на торги, непроведении проверки по доводам жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 год