ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 03 августа 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Воздвиженской Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились о незаконном сбыте наркотического средства метадон (фенадон, долофин), внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории городского округа <адрес>. При этом участники преступной группы распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которых неустановленное лицо должно было методом тайниковой закладки передать ФИО1 и ФИО2 партию наркотического средства и дать им указание о разложении ее по сверткам в тайниковые закладки на территории городского округа <адрес>, а последние, в свою очередь, разложить их по тайниковым закладкам на указанной территории, после чего направить ему адреса указанных тайниковых закладок.

Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласно ранее распределенным ролям, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ дал посредством сотовой связи через смс-уведомление в мессенджере «Ватсапп» указание ФИО1 и ФИО2 забрать в точно неустановленном месте ранее установленную тайниковую закладку с партией наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 26,32 грамма, и разложить ее по сверткам в тайниковые закладки на территории городского округа <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль в совершении преступления и указания неустановленного лица, ФИО1 и ФИО2 прибыли в точно неустановленное место городского округа <адрес>, где из тайниковой закладки забрали партию расфасованного по не менее чем 60 сверткам наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 26,32 грамма, которое в дальнейшем, в целях незаконного сбыта, не менее 2 полимерных свертков с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,82 грамма ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ установили в тайниковые закладки, а оставшийся 1 полимерный сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,43 грамма, в целях дальнейшего незаконного сбыта, ФИО2 хранил при себе, 57 полимерных свертков с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 25,07 грамма, которые в дальнейшем хотели сбыть, ФИО2 сбросил у <адрес> по адресу: <адрес>, при попытки убежать от сотрудников.

Однако, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо не довели до конца свой единый совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес>, у <адрес>, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск был задержан ФИО2, и в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ по адресам в <адрес>, а именно: 1) <адрес> у <адрес> по координатам № на земле в траве был обнаружен и изъят сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,40 грамма; 2) <адрес> у <адрес> по координатам № в земле в траве был обнаружен и изъят сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,42 грамма, а также в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, на земле были обнаружены и изъяты 57 свертков, содержащих наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 25,07 грамма, а также в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск, был обнаружен и изъят сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,43 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 26,32 грамма является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявив о сожалении в произошедшем. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 59-61), указав, что данные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника и переводчика, согласно которым сам он наркотические средства не употребляет. В Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ году с целью заработка. Проживал в России по разным адресам, точных адресов назвать не может, регистрации у него не имелось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился вместе со своим знакомым ФИО2, с которым знакомы очень давно, так как вместе с ним жили на территории <адрес>, в кафе, название которого он не помнит, помнит, что оно находилось на втором этаже рынка «Фут-сити», расположенное в городе <адрес>. Точное название кафе он не знает, помнит, что там была среднеазиатская кухня. Точное время, когда они там сидели, он не помнит. Вместе с ними в кафе находился его знакомый по кличке «ФИО 1», которого он знает около 10 лет, часто общается с ним, а также они с ним земляки, более точных данных он его не знает, описать не может. «ФИО 1» предложил ему работу, за которую можно получить большую сумму денег. «ФИО 1» рассказал им, что работа заключается в том, что они должны брать «маленькие штучки» и класть в любом месте на территории <адрес>. Его с ФИО2 заинтересовало данное предложение и они согласились. Они вместе с ФИО2 согласились осуществлять данную работу. «ФИО 1» обещал им за выполнение данной работы 30000 рублей. Они согласились и ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>. В <адрес> они поехали на машине такси типа «седан», модель не помнит, которую им заказал «ФИО 1». В <адрес> они приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в город, по указанию «ФИО 1» они пришли на адрес, который он им скинул через мобильный телефон, и, придя на указанное им место, они обнаружили в земле пакет, внутри которого находились свертки и мобильный телефон «Самсунг», через который они должны были общаться с «ФИО 1». Точного места, где они забирали пакет, он не знает и указать не может, так как находился в городе первый раз, местность запоминает плохо. После того, как они забрали данный пакет, с ФИО2 они договорились, то есть распределили роли, что все свертки будет носить с собой ФИО2 и давать их ему, а он раскладывать их в различные места и фотографировать. Оплату за данную работу они хотели поделить пополам, так как работали вместе с ФИО2. Забрав данный пакет, уже ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ стали выполнять свою часть работы, а именно ФИО2 давал ему из этого пакета свертки, а он укладывал их в различных местах, после чего фотографировал их на телефон «Самсунг», который им оставил «ФИО 1», и отсылал «ФИО 1». Таким образом, они совместно с ФИО2 спрятали (установили в тайниковые закладки) два свертка, после чего сделали две фотографии и около ДД.ММ.ГГГГ ночи их задержали сотрудники полиции. После того, как их остановили сотрудники полиции, ФИО2 убежал со всеми свертками, куда он их дел – ему не известно. Он осознает, что совершил преступление, что это незаконно. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнил в суде, что им была добровольно написана явка с повинной, которую он поддерживает. Так же добровольно он указал сотрудникам полиции места, где были сделаны им тайниковые закладки с наркотическим средством, и выдан телефон. Уточнил, что он догадывался, что в раскладываемых ими свертках находились запрещенные вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявив о сожалении в произошедшем. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 44-47), указав, что данные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника и переводчика, согласно которым сам он наркотические средства не употребляет. В <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ году с целью заработка. В России постоянной регистрации не было, проживал по разным адресам, точных адресов назвать не может, так как не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился вместе со своим знакомым ФИО1, с которым знакомы очень давно, так как вместе с ним жили на территории <адрес>, в кафе, название которого не помнит, помнит, что оно находилось на втором этаже рынка «Фут-сити» расположенное в городе <адрес>. Точное название кафе он не знает, помнит, что там была среднеазиатская кухня. Точное время, когда они там сидели, он не помнит. Вместе с ними в кафе находился знакомый ФИО1 по кличке «ФИО 1», которого он ранее не знал, «ФИО 1» он описать не может, видел впервые. «ФИО 1» предложил им работу, за которую можно получить большую сумму денег. «ФИО 1» рассказал им, что работа заключается в том, что они должны брать «маленькие штучки» и класть в любом месте на территории <адрес>. Его с ФИО1 заинтересовало данное предложение и они согласились. Они вместе с ФИО1 согласились осуществлять данную работу. «ФИО 1» обещал им за выполнение данной работы 30000 рублей. Они согласились и ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>. В <адрес> они поехали на машине такси типа «седан», модель не помнит, которую им заказал «ФИО 1». В <адрес> они приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в город, по указанию «ФИО 1» они пришли на адрес, который он им скинул через мобильный телефон и, придя на указанное им место, они обнаружили в земле пакет, внутри которого находились свертки и мобильный телефон «Самсунг», через который они должны были общаться с «ФИО 1». Точного места, где они забирали пакет, он не знает и указать не может, так как находился в городе первый раз, местность запоминает плохо. После того, как они забрали данный пакет, с ФИО1 они договорились, то есть распределили роли, что все свертки будет носить с собой он (ФИО2) и давать их ФИО1, который будет раскладывать их в различные места и фотографировать. Оплату за данную работу они хотели поделить пополам, так как работали вместе с ФИО1. Забрав данный пакет, уже ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ стали выполнять свою часть работы, а именно он давал ФИО1 из этого пакета свертки и тот укладывал их в различных местах, после чего фотографировал их на телефон «Самсунг», который им оставил «ФИО 1», и отсылал «ФИО 1». Таким образом они совместно с ФИО1 спрятали (установили в тайниковые закладки) два свертка, после чего сделали две фотографии и около ДД.ММ.ГГГГ ночи их задержали сотрудники полиции. После того, как их остановили сотрудники полиции, он убежал со всеми свертками, так как испугался. Свертки, которые остались у него, он выкинул в кусты, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Он осознает, что совершил преступление, что это не законно и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнил в суде, что им была добровольно написана явка с повинной, которую он поддерживает. Так же он добровольно участвовал в следственных действиях, проводимых с его участием. Уточнил, что он догадывался, что в раскладываемых ими свертках находились запрещенные вещества.

Суд, допросив подсудимых, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления, помимо признания ими своей вины, установлена собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное число он не помнит, допускает, что в ноч с ДД.ММ.ГГГГ, отделением наркоконтроля проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц азиатской внешности, которые являются закладчиками наркотического средства метадон в г.о. <адрес>. Дополнительно поступала оперативная информация, что объекты могут прибыть в ночное время. Около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> были установлены двое молодых людей азиатской внешности, которые перешли <адрес>, обошли церковь и прошли в один из переулков, при этом данные лица имели признаки закладчиков – они постоянно оглядывались, в руках держали телефоны, вели себя скрытно. Было принято решение остановить их преступную деятельность. Для оказания помощи он (Свидетель №1) вызвал сотрудников ППС. В какой-то момент он крикнул этим двум молодым людям, что бы те остановились. Один из них, как теперь ему известно ФИО1, сразу остановился на месте, а второй – ФИО2, его анкетные данные он узнал позже, побежал, в связи с чем он (Свидетель №1) побежал за ним, бежал метров 500, после настиг его и остановил на <адрес> время погони за ФИО2, он видел, как тот махнул руками, и действия того были похожи на сброс каких-то предметов. Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 и ФИО1. У ФИО2 был обнаружен сотовый телефон, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. У Аннакулова был обнаружен телефон, в котором имелись фотоизображения сделанных им недавно 2 или 3 закладок, в настоящее время точно не помнит, с указанием координат. Далее на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы для изъятия размещенных ФИО1 и ФИО2 закладок. По прибытию следственно-оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участках местности, расположенных по координатам указанным в телефоне ФИО1, были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом внутри. Поскольку было ночное время, осмотр местности, где он бежал за ФИО2, следственно-оперативной группой было решено произвести в дневное время. Насколько ему позже стало известно, что по <адрес>, в том месте, где он (Свидетель №1) бежал за ФИО2 и впоследствии настиг его, в кустах были обнаружены еще полимерные свертки с веществом внутри, их количество ему не известно.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203), из которых следует, что он проходит службу в должности помощника дежурного группы режима ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск в порядке ст. 91 УПК РФ поступил ФИО2 Им был произведен личный досмотр данного гражданина. При досмотре ФИО2 был обнаружен сверток с веществом неизвестного происхождения. Им было сообщено дежурному ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск и в дежурную часть. После в ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был изъят данный сверток.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными каждым из них в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 204-205, 206-207 соответственно), аналогичных друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции, которые представились, в развернутом виде предъявили свои служебные удостоверения, поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Как пояснили сотрудники полиции, что ими задержаны двое мужчин, подозреваемых в незаконном сбыте наркотических средств на территории городского округа <адрес>. На предложение сотрудников полиции они согласились. Сотрудники полиции пояснили, что при задержании один из задержанных лиц скинул свертки с веществом внутри и, с целью обнаружения данных свертков, необходимо провести осмотр участка местности. От сотрудников полиции они узнали, что данных лиц зовут как ФИО2 и ФИО1, более подробно их анкетные данные они не запомнили. Перед началом досмотра сотрудниками полиции, которые проводили досмотры, всем участвующим лицам, в том числе и задержанному лицу, как они узнали от сотрудников полиции, что также в осмотре участвовал ФИО2, были разъяснены их права и обязанности, после чего начали проводить непосредственно осмотр. Следственно-оперативной группой с их участием и с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра участка местности были обнаружены 57 полимерных свертков с веществом внутри. Данные свертки были изъяты и упакованы в упаковку, снабженную пояснительной надписью, печатью и подписями. По ходу проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции составлялся соответствующий протокол, в который были внесены все данные участников осмотра, обнаруженные и изъятые вещества. После составления протокола с его содержанием были ознакомлены все участвующие лица, после чего он был подписан всеми указанными лицами. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по факту составленного протокола от участников не поступало.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными каждым из них в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-209, 210-211 соответственно), аналогичных друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции, которые представились, в развернутом виде предъявили свои служебные удостоверения, поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного лица. Как пояснили сотрудники полиции, что ими задержаны двое мужчин, подозреваемых в незаконном сбыте наркотических средств на территории городского округа Егорьевск. На предложение сотрудников полиции они согласились. После этого они прошли к <адрес>, где находились задержанные мужчины, которые в дальнейшем представились как ФИО2 и ФИО1, более подробно они их анкетные данные не запомнили, мужчины были азиатской внешности. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 и ФИО1 до своего задержания успели разложить свертки в тайниковые закладки. Также сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться личный досмотр задержанных лиц. Перед началом досмотра сотрудниками полиции, которые проводили досмотры, всем участвующим лицам, в том числе и задержанным лицам, были разъяснены их права и обязанности, после чего начали проводить непосредственно досмотр. В ходе личного досмотра Аннакулова был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором имелись фотоизображения мест тайниковых закладок. Также были изъяты личные вещи, документы, банковские карты и сотовый телефон. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон. Обнаруженные предметы были изъяты, в дальнейшем упакованы отдельно в упаковки, снабжены пояснительной надписью, печатью и подписями. Затем следственно-оперативной группой, с их участием и с участием ФИО2 и ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены участки местности, расположенные на <адрес>е около <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра участков местности были обнаружены 2 полимерных свертка с веществом внутри. Данные свертки были изъяты и упакованы в упаковку, снабженную пояснительной надписью, печатью и подписями. По ходу проведенных досмотров и осмотра места происшествия сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы, в которых были внесены все данные участников досмотров и осмотра, обнаруженные и изъятые вещества и предметы. После составления протоколов с их содержанием были ознакомлены все участвующие лица, после чего они были подписаны всеми указанными лицами. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по факту составленных протоколов от участников не поступало.

Доказательствами виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном каждым из них преступлении также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> (у забора) был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого было обнаружено и изъято: 2 мобильных телефона, в одном из которых имеются фотоизображения с координатами тайниковых закладок, личные вещи. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. К протоколу прилагается диск с видеозаписью, фототаблица (т. 1 л.д. 14-16).

Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> был произведен личный досмотр ФИО2, в результате которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон, пропуск на имя ФИО1 Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. К протоколу прилагается диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрены участки местности, расположенные по адресам: <адрес> у <адрес> по координатам №.№; <адрес> у <адрес> по координатам №. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом внутри. К протоколу прилагается фототаблица, акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 18-24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 57 свертков с веществом внутри, два следа пальцев рук на двух фрагментах полимерного пакета, зафиксированные на два отрезка липкой ленты; след подошвы обуви на фотоизображение. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 35-42).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 1 сверток с веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 44-46).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе веществ в виде порошка и кристаллов, представленных на исследование (полученных «… в результате осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2»), содержится метадон (фенадон, долофин). Масса вещества 0,40 г., 0,42 <адрес> проведении исследования израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества. К справке прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 26).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе веществ «…изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес> и по адресу: <адрес> ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года….» содержится метадон (фенадон, долофин). Масса вещества - 0,38 г, 0,40 <адрес> проведении экспертизы израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества. К заключению прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 107-108).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, «изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у <адрес>» содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества – 0,44 г., 0,41 г., 0,45 г., 0,41 г., 0,41 г., 0,41 г., 0,45 г., 0,42 г., 0,43 г., 0,45 г., 0,41 г., 0,44 г., 0,45 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,43 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,43 г., 0,45 г., 0,40 г., 0,42 г., 0,44 г., 0,43 г., 0,42 г., 0,48 г., 0,45 г., 0,44 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,43 г., 0,43 г., 0,39 г., 0,44 г., 0,45 г., 0,42 г., 0,46 г., 0,43 г., 0,42 г., 0,45 г., 0,43 г., 0,43 г., 0,46 г., 0,47 г., 0,44 г., 0,50 г., 0,43 г., 0,44 г., 0,43 г., 0,45 г., 0,46 г., 0,42 г., 0,47 г., 0,43 <адрес> проведении экспертизы израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества. К заключению прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 114-115).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета, изъятого «в помещении ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск по адресу: <адрес>», содержится метадон (фенадон, долофин). Масса вещества – 0,43 <адрес> проведении экспертизы израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества. К заключению прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 121-122).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета, имеющий в том числе рукописный текст: «57 (пятьдесят семь) полимерных свертков, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться 57 (пятьдесят семь) свертков из изоленты красного цвета, в каждом из которых находился пресс-пакет с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета;

- опечатанный надлежащим образом бумажный самодельный конверт белого цвета, имеющий в том числе рукописный текст «…1) сверток красного цвета, изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 2) сверток красного цвета, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>/.». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться: пресс-пакет ЭКЦ, выполненные из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и кристаллов внутри каждого, два пресс-пакета из прозрачного полимерного материла, каждый из которых оклеен отрезком изоленты красного цвета;

- опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета, имеющий в том числе пояснительный текст «Полимерный сверток красного цвета, изъятый в ходе ОМП в ИВС ОМВД России по г.о. Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ года». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться сверток из полимерного пресс-пакета, оклеенного отрезками изоленты красного цвета. Внутри пресс-пакета находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета.

После осмотра три бумажных конверта упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, печать и подписью. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 154-158).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 25,08 грамма, которое сдано и хранится в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 1 л.д. 159, 160).

Постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 и ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопические карты (т. 1 л.д. 56-57, 58-59).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 12х25мм на фрагменте полимерного пакета, зафиксированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 48х80мм, и след пальца руки наибольшими размерами 14х33мм на фрагменте полимерного пакета, зафиксированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 47х83мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации. След пальца руки наибольшими размерами 12х25мм на фрагменте полимерного пакета, зафиксированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 48х80мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, а след пальца руки наибольшими размерами 14х33мм на фрагменте полимерного пакета, зафиксированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 47х83мм, изъятый там же, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 67-75).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о его идентификации возможно лишь при наличии в распоряжении эксперта обуви, оставившей данный след (т. 1 л.д. 81-85).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 129-132).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 125-128).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный на фотоизображение в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> – оставлен подошвой ботинка на правую ногу обуви, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 (мужские кроссовки «adidas» 45 размера) (т. 1 л.д. 137-143).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: след подошвы обуви на фотоизображении; 2 пары обуви; 2 следа пальцев рук на двух фрагментах полимерного пакета, зафиксированные на два отрезка липкой ленты; дактилоскопическая карта на имя ФИО2; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, при воспроизведении которого установлено, что осмотр производился в присутствии двух понятых, в ходе осмотра изъяты сотовый телефон и пропуск на имя Аннакулова Бахтиёра; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, при воспроизведении которого установлено, что осмотр производился в присутствии двух понятых, в ходе осмотра изъяты два сотовых телефона и личные вещи (документы). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 175-185).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: след подошвы обуви на фотоизображении, 2 пары обуви, 2 следа пальцев рук на двух фрагментах полимерного пакета, зафиксированные на два отрезка липкой ленты в бумажном конверте, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, которые хранятся в материалах уголовного дела, за исключением 2 пар обуви, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 1 л.д. 186, 187, 188-189).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен опечатанный надлежащим образом полимерный пакет с надписью «В данном пакете находятся 2 телефона – Айфон и Самсунг, полученные в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого из него извлечены:

- сотовый телефон марки «iРhone» (Айфон), задняя панель которого черным цветом, сенсорный. На экране телефона имеется трещина и мелкие сколы. Телефон находился в прозрачном чехле. На оборотной стороне имеется надпись с указанием наименования телефона «iРhone» (Айфон). Внутри телефона имеется сим-карта оператора «МТС» №. При включении телефона в нем имеется установленные приложения «Телеграмм», «Ватсапп». В телефоне имеется приложение «Сбербанк». При открытии данного приложения, какой-либо значимой информации получено не было. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что деньги он за указанную работу ни разу не получал, перевод на его карту не было. Полученные переводы на его карту были только от знакомых и родственников;

- сотовый телефон марки «Самсунг», задняя панель которого черным цветом, сенсорный. На экране телефона имеется трещина и мелкие сколы. Телефон находился в чехле черного цвета. На оборотной стороне имеется надпись с указанием наименования телефона «Самуснг». Внутри телефона имеется сим-карта оператора «Йота» №. При включении телефона в нем имеется установленные приложения «Телеграмм», «Ватсапп». В приложении «Галерея» имеются фотоизображения в количестве 2 штук, на которых указаны координаты - № а также дата и время, а именно: первое фотоизображение сделано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, последнее фотоизображение сделано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО1 пояснил, что именно по этим координатам он совместно с ФИО2 сделали тайниковые закладки ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра сотовый телефон «iРhone» в комплекте с сим-картой оператора «МТС» в чехле, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Йота» в чехле, упакованы в полимерный конверт с первоначальными упаковками, скреплен подписью следователя и печатью. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 161-167).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон «Айфон» в комплекте с сим-картой оператора «МТС» в чехле, «Самсунг» в комплекте с сим-картой оператора «Йота» в чехле, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 1 л.д. 168, 174).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен опечатанный надлежащим образом полимерный пакет с надписью «Мобильный телефон Айфон, полученный в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого из него извлечен сотовый телефон марки «iРhone» (Айфон), задняя панель которого белым цветом, сенсорный. На экране телефона имеется трещина и мелкие сколы. Телефон находился в чехле черного цвета. На оборотной стороне имеется надпись с указанием наименования телефона «iРhone» (Айфон). Внутри телефона имеется сим-карта оператора «Теле 2» №. При включении телефона в нем имеется установленные приложения «Телеграмм», «Ватсапп». При осмотре телефона какой-либо значимой информации не получено. Так же из пакета извлечен пропуск на проход на территорию на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра сотовый телефон в комплекте с сим-картой оператора «Теле 2» в чехле и пропуск упакованы в полимерный конверт с первоначальными упаковками, скреплен подписью следователя и печатью. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 169-172).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опечатанный надлежащим образом полимерный пакет с надписью «В данном пакете находятся личные вещи, полученные в ходе личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого в нем находятся личные вещи, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк» №, срок № на имя ФИО1. После осмотра банковская карта упакована в бумажный конверт, скреплен подписью следователя и печатью. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 146-149).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 150, 151).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что совместно с ФИО2 раскладывал наркотическое средство в городе Егорьевске (т. 1 л.д. 227).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 чистосердечно признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 осуществлял сбыт наркотических средств путем тайниковых закладок на территории <адрес> (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них установленных судом преступлений.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО 2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимыми и их защитниками. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении каждым из них указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия, при том, что каждый из них был волен в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимых также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитников.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют. Равно как и не установлено оснований для самооговора подсудимыми. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Не было получено и в ходе судебного следствия каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов воздействия, повлиявших на их волеизлияние при даче каждым из них явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования защиту их осуществляли профессиональные адвокаты. Каких-либо заявлений от подсудимых о том, что их защитники в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитников, а так же переводчика, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от них, а равно их защитников не поступало, своей подписью ФИО1 и ФИО2 удостоверили правильность записи их показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимых также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь, как уже указал суд, согласуются между собой.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу в незаконном осуждении подсудимых.

Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз наркотического средства, у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее в том числе квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2 в части вида наркотического средства и его размера.

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений закона как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и при оформлении его результатов не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности на основании ст. 89 УПК РФ относятся к доказательствам, как отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2, как члены преступной группы, выполняли четко отведенные им роли – роль «закладчика» мелкооптовых партий наркотического средства, выполняли объективную сторону преступления совместно с неустановленным соучастником, располагавшим и доставлявшим наркотическое средство. Сговор их состоялся заранее, а потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, а также из исследованных материалов уголовного дела, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступлений, совершая инкриминированные преступные действия, выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Действия ФИО1 и ФИО2 и неустановленного лица были совместными и согласованными.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как соисполнителей преступления, суд исходит из того, что те, давая свое согласие на работу «закладчиком», забирая оптовую закладку с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, донося их до мест розничных закладок и фиксируя эти места, сообщая о них неустановленному лицу, осознавали, что действует совместно с продавцом наркотических средств и на его условиях об оплате.

Судом бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 совершали самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Подсудимые действовали умышленно, осознавая, что совершают незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу. Она может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном месте и так по порядку.

Крупный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вменен обоснованно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых ФИО1 и ФИО2 преступлений, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него на <данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в том числе наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в том числе его молодой возраст и наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного каждым из них преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению к тем ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе и касающихся личности ФИО1 и ФИО2, наличие в их действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих у каждого из их наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение каждого к содеянному, их возраст и материальное положение, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия назначаемого им наказания и применения к ним положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое в данном случае не может превышать 10 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, назначение которых, с учетом материального положения подсудимых и срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельств его совершения, не будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое им наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ими в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 и ФИО2 каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить каждому прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей каждого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок со дня вручения им копии приговора вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов