Дело №2-2788/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002608-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Левел», обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Хай- Левел» (далее ответчик-1), ООО «ПЭК» (далее ответчик-2) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи дистанционным, способом стиральной машины Аско W2114С.W/1 (далее - Товар) путем акцепта оферты - оплаты заказа № в количестве 1 шт., стоимостью 125 900 рублей. Товар оплачен Истцом в полном объеме в момент оформления договора купли-продажи. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи Ответчика-1 товар доставляется до места жительства истца. Согласно п. 3.2. Договора Ответчика-1 Истец обязан осмотреть товар на дефекты, однако, нахождение Истца в городе, отличном от места отгрузки товара, исключало возможность визуального осмотра товара в момент его приобретения.
Доставка товара до адреса истца не входила в стоимость товара, ответчиком-1 было предложено оформить доставку через транспортную компанию ответчика-2, истцом и ответчиком-1 был дополнительно заключен договор на организацию транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ до адреса истца: <адрес>.
Во исполнение договора на организацию транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-1 оформлено поручение экспедитору\экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, Товар передан ответчику-2. В соответствии с условиями поручения Товар застрахован на полную покупную стоимость, на сумму 125900 рублей, стоимость услуги страхования составила 125 рублей 90 копеек.
При доставке товара истцом выявлены следующие недостатки: механическое повреждение правой стенки стиральной машины; трещина основания шланга залива воды на задней стенке корпуса стиральной машины.
ДД.ММ.ГГГГ в день доставки некачественного товара истцом направлена рекламация в адрес ответчика-1 относительно выявленных недостатков товара.
ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ, согласно которого ответчик-1 перекладывает все риски повреждений в ходе транспортировки на ответчика-2.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена претензия ответчикам, в которой описаны доводы, предъявлены все имеющиеся доказательства, с требованием провести экспертизу производственного брака поставленного ответчиком-1 товара и характером повреждений, возникшим при транспортировке ответчиком-2.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-1 был осуществлен возврат денежных средств за некачественный товар в сумме 125 900 рублей.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение вышеуказанного срока согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца, допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая тот факт, что истец обратился к ответчику-1 с требованием о возврате некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-1 должен был осуществить возврат денежных средств истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик-1 обязан выплатить истцу пени исходя из норм вышеуказанной статьи до даты возврата ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ. перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Таким образом, ответчик-2 обязан вернуть истцу провозную плату в размере 4268 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика-1 стоимость поставленного некачественного товара в сумме 125 900 руб.; пени за просрочку выполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 30 216 руб.; взыскать с ответчика-2 стоимость затрат на доставку некачественного товара до адреса истца в виду неисполнения условий по доставке груза в сохранном виде и неосновательного обогащения ответчика-2 в сумме 4 268 руб. 55 коп.; обязать ответчиков не взимать в дальнейшем стоимость транспортировки некачественного товара со склада хранения ответчика-2 до склада ответчика-1; обязать ответчика-2 не взимать с истца стоимость услуги по вынужденному хранению некачественного товара на складе ответчика-2, согласно тарифов, до момента отправки некачественного товара ответчику-1; взыскать с ответчика-1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика-1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; вызскать с ответчиков судебные расходы.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Хайл-Левел» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил письменную позиции по делу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «ХАЙ-ЛЕВЕЛ» получена претензия о том, что при приемке груза в городе Владимир выявлены механические повреждения на корпусе стиральной машины. Ответчиком была оформлена заявка через горячую линию в сервисную службу АSКО для выезда специалиста в <адрес> на терминал транспортной компании ПЭК для диагностики повреждений. После диагностики сервисным инженером авторизованного сервисного центра «Домсервис» был выписан акт диагностики № с подтверждением о механическом повреждении изделия.
Вместе с копией данного заключения от ФИО1 была получена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств в полном объеме. После изучения всех имеющихся данных по данной ситуации, ответчиком было принято решение о возврате товара обратно на склад продавца и возврата полной стоимости товара в размере 125 900 руб. Таким образом все обязательства перед истцом выполнены.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил письменные возражения по делу, в которой указал, что согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О ТЭД» ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит.
На основании выше изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хайл-Левел» был оформлен договор купли-продажи дистанционным способом стиральной машины АSKO W2114С.W/1 (далее - Товар) стоимостью 125 900 рублей.
Товар оплачен Истцом в полном объеме в момент оформления договора купли-продажи, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар доставляется в место жительства истца. Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан осмотреть товар на дефекты.
Доставка товара до адреса истца не входила в стоимость товара и истец оформил доставку товара через транспортную компанию ООО «ПЭК» с которой заключил договор на организацию транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого доставка товара должна быть осуществлена до адреса истца: <адрес>.
В соответствии с условиями поручения товар застрахован на полную покупную стоимость, на сумму 125900 рублей, стоимость услуги страхования составила 125 рублей 90 копеек.
При доставке товара истцом выявлены следующие недостатки: механическое повреждение правой стенки стиральной машины; трещина основания шланга залива воды на задней стенке корпуса стиральной машины.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Хайл-Левел» с заявлением относительно выявленных недостатков товара.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, в котором указано на то, что товар был отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК» и с момента передачи груза в транспортную компанию вся ответственность по сохранению груза переходит на перевозчика и грузополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков в которой он просил с учетом ее уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 7-ми дней с момента получения претензии: ответчика ООО «Хайл-Левел» организовать доставку некачественного товара силами продавца до собственного склада, вернуть уплаченные за товар деньги в размере 125 900 руб., а так же проведения экспертизы товара; ответчика ООО «ПЭК» вернуть стоимость затрат на доставку некачественного товара в сумме 4 268 руб. 55 коп., возместить стоимость услуг по вынужденному хранению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Хайл-Левел» был дан ответ на претензию, в котором указано, что ответчик все необходимые условия по отгрузке товара выполнил, касательно повреждений шланга залива воды на задней стенке ответчик оформил заявку через горячую линию в сервисную службу АSКО для выезда специалиста в <адрес> на терминал транспортной компании ПЭК для диагностики повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ после диагностики сервисным инженером авторизованного сервисного центра «Домсервис» был выписан акт диагностики № с подтверждением о механическом повреждении изделия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Хайл-Левел» был осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 125 900 рублей.
Учитывая, что ответчик ООО «Хайл-Левел» продал по договору купли-продажи товар не надлежащего качества, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок для исполнения в добровольном порядке требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик произвел возврат истцу денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления истцом искового заявления в суд, которое было им направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Хай-Левел» денежных средств оплаченных за товар в сумме 125 900 рублей, в связи с возвратом некачественно проданного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Хай-Левел» в добровольном порядке после обращения истца в суд за судебной защитой, удовлетворил его требования и вернул денежные средства за проданный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом возврат денежных средств произведен только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дней) подлежит начислению неустойка в размере 26 439 рублей, из расчета (125900 х 21 х 1%).
При этом расчет неустойки, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неверным исходя из указанных выше обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие от ответчика мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, размер нарушенного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, рассчитанную судом в размере 26 439 руб., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств не исполнено ответчиком в установленный законом срок, принимая во внимание, что денежные средства в размере 125 900 руб. возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения истца с настоящим иском в суд, что не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между истцом как потребителем и ответчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела ответчик удовлетворил требования истца только после его обращения в суд за судебной защитой, при этом истец от требований о взыскании денежных средств за товар не отказался, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 77 669,50 руб. (125900+26439+3000/2).
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не находит, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, мотивированное заявление в суд не направил.
Рассматривая требования истца к ответчику ООО «ПЭК» о взыскании стоимости затрат на доставку товара, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза "бытовая техника" в количестве 1 грузового места, массой 89 кг, объемом 0,44 м3, по маршруту «МоскваЮГ-Владимир», грузоотправитель ООО «Хайл-Левел», грузополучатель/клиент ФИО1, экспедитор - ООО «ПЭК», груз был принят с объявленной ценностью 125 900 руб., также из поручения следует, что к грузу подлежит применению защитная упаковка, плотностью 202,27 кг/м3.
Из содержания указанного поручения экспедитору следует, что подписанием данного документа, через доверенное лицо по договору на организацию транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора.
Так, согласно п. 1.1 договора публичной оферты, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.
Согласно п. 2.2.1.7 договора, до момента оказания услуг, клиент обязан ознакомиться с тарифами экспедитора, правилами и ориентировочными сроками оказания услуг, формами документов, используемыми сокращениями, дополнительными условиями и иной информацией, размещенной на сайте. Заказ услуг экспедитора является надлежащим и достаточным подтверждением того, что вышеуказанной информацией клиент ознакомлен в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Стоимость услуг экспедитора составила 4 268,55 руб., включая услуги по защитной транспортировочной упаковке стоимостью 480 руб., транспортно-экспедиционные услуги Москва-Владимир стоимостью 2 493 руб. 37 коп., организацию страхования груза стоимостью 52,88 руб., доставка Владимир, стоимостью 870 руб., перевозка из дополнительного отделения 246,40 руб., страхование Москва Восток 125,90 руб., вышеуказанные услуги были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку.
Из акта №ВД00000401 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза следует, что при осмотре груза обнаружено повреждение упаковки, на боковой части изделия имеется скол не более 1 см.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за повреждение /порчу груза на сумму 125 900 руб.
Как указано истцом страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» ему выплачено страховое возмещение в размере 12 590 руб., что следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возврате суммы провозной платы в размере 4 268,55 руб. в связи с повреждением груза, указанная претензия оставлена ООО «ПЭК» без удовлетворения.
В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.
При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 420, 432, 801, 803, 930, 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ПЭК» так как истец, воспользовавшись услугами экспедитора на условиях, определенных договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, тем самым выразил согласие с его условиями. Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, приняв решение воспользоваться услугами ООО «ПЭК», возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено.
Кроме того, суд отклоняет довод стороны истца о том, что ООО «ПЭК» должно нести субсидиарную ответственность за повреждение груза как перевозчик, а не лицо, оказывающее транспортно-экспедиционные услуги, согласно договору, как противоречащий условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), регламентирующим как порядок оказания ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционных услуг, обязанности экспедитора так и его ответственность, что соответствует положениям ст.ст. 4,6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Воспользовавшись услугами ООО «ПЭК» по транспортно-экспедиционному обслуживанию, истец выразил согласие с данными условиями договора публичной оферты, в том числе и в части пределов ответственности экспедитора в случае повреждения груза в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг.
На основании выше изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «ПЭК» о взыскании с него стоимости затрат на доставку товара.
Рассматривая требования истца об обязании ответчиков не взимать в дальнейшем стоимость транспортировки некачественного товара со склада хранения ответчика ООО «ПЭК» до склада ответчика ООО «Хайл-Левел» и об обязании ответчика ООО «ПЭК» не взимать с истца стоимость услуги по вынужденному хранению некачественного товара на складе ООО «ПЭК», согласно тарифов, до момента отправки некачественного товара, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований истца в части обязания ответчиков к совершению действий, является наличие существующего требования ответчиков об оплате стороной истца стоимости по транспортировке возвращенного товара и возмещения истцом стоимости услуг по его хранению.
При этом бремя доказывания наличия таких требований по возникшим правоотношениям лежит на истце.
Суд исходит из тех обстоятельств, что ответчики на момент рассмотрения спора в суде не предъявили требований к истцу об оплате указанных выше услуг, следовательно, истец, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предъявленных к нему требований со стороны ответчиков, соответственно не доказал, чем нарушено его право в данной ситуации.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика ООО «ПЭК» не взимать в дальнейшем стоимость транспортировки некачественного товара со склада хранения ответчика ООО «ПЭК» до склада ответчика ООО «Хайл-Левел» и об обязании ответчика ООО «ПЭК» не взимать с истца стоимость услуги по вынужденному хранению некачественного товара на складе ООО «ПЭК», согласно тарифов, до момента отправки некачественного товара, у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчка ООО «Хай-Левел» копии искового заявления и уточнений исковых требований в сумме 838,32 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Хай-Левел» в заявленном истцом размере 838 руб. 32 коп.
В отношении заявленных истцом почтовых расходов в размере 838,32 руб., которые он просил взыскать с ответчика ООО «ПЭК» следует отказать, так как в заявленных к данному ответчику требованиях истцу отказано, следовательно, судебные расходы в данной ситуации распределению между сторонами не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Хай-Левел» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Левел», обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хай-Левел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства за возврат товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 900 рублей, неустойку в размере 26 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 77 669 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 838 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Левел» - отказать.
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хай-Левел» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.
Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Хай-Левел» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125 900 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года