Дело № 2а-408/2025
22RS0002-01-2025-000618-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 08 сентября 2025 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при секретаре Черепановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы страховых взносов, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1.
Налогоплательщик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП, обязан был в силу положений ст. 430 НК РФ оплачивать страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование в фиксированном платеже. За 2021 год данный налогоплательщик обязан был уплатить сумму страховых взносов по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ОПС – 32448 руб., ОМС – 8426,00 руб. с учетом частичной оплаты задолженность составила: ОПС – 2858,42, ОМС – 8426,00 руб. а также сумма пеней в размере 7525,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщик не произвел уплаты указанных налогов в срок, установленный в требовании для добровольной оплаты.
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
Данный судебный приказ в связи с подачей возражений относительно его исполнения от налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
На основании вышеизложенного МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 в свою пользу недоимки по:
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере), зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 2858,42 руб.
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размер) за 2021 год в размере 8426,00 руб.
- сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7525,89 руб.
При этом МИФНС России № по <адрес> заявила ходатайство в котором просила суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска, указав, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально инспекция обратилась в Алтайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока. Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное заявление было возвращено административному истцу в связи с территориальной подсудностью (так в ходатайстве). Данное определение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно инспекцией направлено в суд административное исковое заявление с устранением допущенного наращения и со ссылкой на ст. 95 КАС РФ инспекция считает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 2 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Частью 1 стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пунктов 2, 6 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что налоговое законодательство устанавливает прямую зависимость между реализацией налоговыми органами права обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц и соблюдением обязательной досудебной процедуры, а именно: направления налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При отсутствии соблюдения указанных требований отсутствуют основания для возникновения налоговой обязанности, а равно права требования взыскания недоимки в судебном порядке.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на время обращения налогового органа в суд за вынесением судебного приказа, и части 2 статьи 286 КАС РФ, устанавливался порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в статье 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что налогоплательщику ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик не оплатил налог в установленный законом срок.
На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговой орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.
При этом, в своем административном исковом заявлении административный истец указывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в установленный срок обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности и соответствующих сумм пеней.
От налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1
Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.
В своем ходатайстве административный истец ссылается на то, что он первоначально в установленный законом срок обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков административного иска до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
В связи с не исправлением недостатков административного иска, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы страховых взносов, пеней, было возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций инспекцией был подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока.
На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что срок, установленный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением налоговым органом пропущен без уважительных на это причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.
При этом, доводы налогового органа об уважительности причин пропуска срока ввиду возвращения своевременного поданного аналогичного административного иска суд не принимает, и полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Определения суда, как об оставлении административного иска без движения так и о возвращении административного искового заявления налоговым органом не обжаловались. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что первоначальное заявление, поданное в установленный законом срок, было возвращено судом, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Между тем, суд критически относится к доводам ходатайства административного истца о том, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ими ДД.ММ.ГГГГ. так согласно распечатке интернет-сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском административный истец обратился лишь по истечении 18 дней после получения указанной выше корреспонденции.
Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения конверта) до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд с настоящим иском) налоговым органом суду также не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Таким образом, со стороны административного истца доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, подача административного иска ДД.ММ.ГГГГ и его последующее возвращение судьей ДД.ММ.ГГГГ, таковым обстоятельством расценено быть не может.
Суд принимает во внимание, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем что пропущенный срок на подачу заявления в суд является значительным, что не позволяет суду его восстановить.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ возможность взыскания недоимки указанной в настоящем иске и пени в общей сумме 18810,31 руб. с ФИО1 административным истцом утрачена, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом процедуры принудительного взыскания налога и пропуске шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страховых взносов, пеней, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Т.В. Палкина
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Палкина